Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 12(а)-865/2023

64MS0060-01-2023-002191-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудниковой Н.Ю.,

старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Матвеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра труда и социальной защиты Саратовской области – председателя комитета социальной защиты населения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра труда и социальной защиты Саратовской области – председателя комитета социальной защиты населения ФИО1,

установил:

постановлением судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 07 июня 2023 года заместитель министра труда и социальной защиты Саратовской области – председатель комитета социальной защиты населения ФИО1 (далее ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи о ее виновности в совершения правонарушения основаны на письмах Министерства образования и науки Российской Федерации, которые не являются нормативно-правовыми актами, носят информационный характер, сведения о том, что тексты данных писем каким-либо образом доводились до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отсутствуют. Также выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии достаточных данных, позволяющих идентифицировать ФИО9, поскольку это субъективное понятие. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было указано на нарушение требование административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденного приказом министерства социального развития Саратовской области от 16 сентября 2016 года № 1581, между тем государственная услуга оказывалась ФИО10. в соответствии с требованиями административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденного приказом министерства социального развития Саратовской области от 07 декабря 2015 года № 1777. Распоряжения министерства от 14 февраля 2023 года № 43 и от 04 апреля 2023 года № 610 вступили в силу, не оспорены, не отменены и продолжают действовать, факт нарушения законодательства при их вынесении не установлен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Защитник ФИО1 Дудникова Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ею представлены дополнения к жалобе, согласно которым нарушения порядка предоставления государственной услуги, которое образует объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения, последней допущено не было, поскольку п. 2.18 административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденного приказом министерства социального развития Саратовской области от 07 декабря 2015 года № 1777, в качестве основания для отказа в выдаче предварительного разрешения является выявление недостоверных и искаженных сведений в документах. При этом имело место несоответствие фамилий опекуна и опекаемого «ФИО11» и «ФИО12», указанных в распоряжении администрации Волжского района г. Саратова от 28 июня 2004 года № 536, с фамилиями, указанными в заявлении и документах, удостоверяющих личность. В связи с этим полагает, что порядок предоставления услуги был соблюден.

Старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Матвеева М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" /(далее Закон № 210-ФЗ).

Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (п. 1 ст. 2 Закона № 210-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 6 указанного Федерального закона, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2.12 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления, наделенными отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденного приказом министерства социального развития Саратовской области от 07 декабря 2015 г. № 1777, документы, представленные заявителем, должны соответствовать требованиям законодательства и Административного регламента. Документы признаются не соответствующими установленным требованиям в следующих случаях: представленные документы не соответствуют перечню, установленному пунктом 2.11 Административного регламента; данные в представленных документах противоречат друг другу; представленные документы содержат подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также серьезные повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание.

В соответствии с п. 2.18 указанного Административного регламента в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина отказывается, если: статус заявителя не соответствует требованиям пункта 1.2 Административного регламента; документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям пункта 2.11 Административного регламента; в документах выявлены недостоверные или искаженные сведения; выявлены обстоятельства, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой 4 Правовой режим имущества подопечного Федерального закона "Об опеке и попечительстве", препятствующие выдаче заявителю предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина.

Параграф 10 Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, предусматривает, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение или понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

В соответствии с письмом Министерства образования и науки РФ от 01 октября 2012 № ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "ё" в официальных документах", в официальных и иных документах, допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина, и также не может повлечь отмену или изменения судебных решений.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Волжского района г. Саратова проверки установлено, что 31 января 2023 года ФИО15 обратилась в министерство труда и социальной защиты Саратовской области (далее Министерство) с заявлением о выдаче разрешения о расходовании денежных средств со счета открытого на имя совершеннолетнего недееспособного ФИО16. Распоряжением Министерства от 14 февраля 2023 года № 43 ФИО14. отказано в выдаче предварительного разрешения в связи с несоответствием фамилий опекуна и совершеннолетнего недееспособного гражданина, указанных в распоряжении администрации Волжского района г. Саратова от 28 июня 2004 года № 536 (ФИО19, ФИО20), фамилиям, указанным в заявлении и документах, удостоверяющих личность (ФИО17, ФИО18).

Распоряжением администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 15 марта 2023 года № 94 внесено изменение в распоряжение администрации Волжского района г.Саратова от 28 июня 2004 года №536 «Об установлении опеки над недееспособным ФИО21».

В связи с этим 21 марта 2023 года ФИО13. повторно обратилась в Министерство с заявлением о выдаче разрешения, однако распоряжением от 04 апреля 2023 года № 610 ей вновь отказано в выдаче предварительного разрешения по тем же основаниям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года; копией приказа от 29 июля 2022 года № 905 с приложениями; решением о проведении проверки от 12 мая 2023 года № 27; объяснениямиФИО1; копией приказа № 1184 от 11 октября 2022 года; копией приказа № 118 от 09 февраля 2023 года; копией приказа № 39 от 20 января 2023 года; копией распоряжения № 70-р от 27 января 2022 года; копией паспорта документа; копией заявления ФИО27.; копией распоряжения № 610 от 04 апреля 2023 года; копией распоряжения № 43 от 14 февраля 2023 года; копией распоряжения № 94 от 15 марта 2023 года; копией распоряжения № 536 от 28 июня 2004 года; копией решенияВолжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2004 года; копиями паспортов ФИО22., ФИО23.; копией свидетельства о рождении; сообщением о рассмотрении требования № 16-02-04/5840 от 27 апреля 2023 года; копией распоряжения № 610 от 04 апреля 2023 года; копией заявления ФИО24. от 21 марта 2023 года; копией выписки по лицевому счету; копией заявления ФИО26. от 31 января 2023 года; копией заявления ФИО25. от 16 марта 2023 года; актом приема-передачи документации от 19 января 2023года; преставлением прокурора от16 мая 2023 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, нарушила порядок предоставления государственной услуги, что повлекло непредоставление государственной услуги заявителю.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершения правонарушения основаны на письмах Министерства образования и науки Российской Федерации, которые не являются нормативно-правовыми актами, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суждения мирового судьи основаны на системном анализе положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приведенных в обжалуемом постановлении, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на нарушение ФИО1 положений писем Министерства образования и науки Российской Федерации, названные акты приведены в обоснование позиции относительно установленного на территории Российской Федерации порядка применения букв «е» и «ё».

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о наличии достаточных данных, позволяющих идентифицировать К-вых, поскольку это субъективное понятие, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности позволяют идентифицировать ФИО33 (заявителя и опекаемого), в том числе с учетом распоряжения администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 15 марта 2023 года № 94 о внесении изменений в распоряжение администрации Волжского района г. Саратова от 28 июня 2004 года № 536 «Об установлении опеки над недееспособным ФИО32.».

Указание защитника на соблюдение порядка предоставления услуги со ссылкой на п. 2.18 административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденного приказом министерства социального развития Саратовской области от 07 декабря 2015 года № 1777, предусматривающий в качестве основания для отказа в выдаче предварительного разрешения выявление недостоверных и искаженных сведений в документах, следует признать несостоятельным, поскольку указание в разных документах фамилий заявителя и опекаемого «ФИО28» и «ФИО29», «ФИО30» и «ФИО31» с учетом представленных доказательства не свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных или искаженных сведений.

Ошибочное указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденного приказом министерства социального развития Саратовской области от 16 сентября 2016 года № 1581, не влияет на правильность его выводов, а также выводы мирового судьи о допущенном нарушении порядка предоставления государственной услуги и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о том, что распоряжения министерства от 14 февраля 2023 года № 43 и от 04 апреля 2023 года № 610 вступили в силу, не оспорены, не отменены и продолжают действовать, факт нарушения законодательства при их вынесении не установлен, во внимание судьи не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Наличие вышеуказанных действующих распоряжений не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

По сути, приведенные доводы жалобы направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра труда и социальной защиты Саратовской области – председателя комитета социальной защиты населения ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя министра труда и социальной защиты Саратовской области – председателя комитета социальной защиты населения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная