72RS0013-01-2023-001622-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 мая 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2823/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 09 июля 2021 между сторонами по делу был заключен договор № 09/1, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель (кухню, барную стойку, подвесную тумбу) по дизайн-проекту, стоимостью 395 000 руб., до 01.10.2021. По утверждению истца, несмотря на то, что он внес по договору предоплату в сумме 348 000 руб., ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательство по нему не исполнил, в связи с чем истец 23.01.2022 вручил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, отказавшись, тем самым, от исполнения договора. Поскольку до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 348 000 руб., неустойку в размере 395 000 руб. за период времени с 04.02.2022 по 22.02.2023, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами в размере 121 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств, изложенного в претензии.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 03.05.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражает.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 09/1. По условиям данной сделки ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель по дизайн-проекту (кухню, остров, барную стойку, подвесную тумбу), стоимостью 395 000 руб., в срок до 01.10.2021, тогда как истец обязался оплатить указанную стоимость, в том числе внести предоплату в общем размере 348 000 руб. (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3 договора) (л.д. 4-оборот-5).
Из указанного договора также следует то, что сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.1. договора).
Согласно материалам дела, истцом была внесена предоплата в сумме 348 000 руб. (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).
Из толкования условий договора № 09/1 от 09 июля 2021 года следует, что данный договор является смешанным договором, содержащим условия как договора купли-продажи, так и договора подряда на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы права, изложенные в ст.ст. 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанный договор заключен между ответчиком - юридическим лицом, как исполнителем работы, и истцом, как физическим лицом (потребителем) – для удовлетворения личных бытовых нужд истца, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в срок до 01.10.2021 работы по изготовлению мебели не выполнил и истцу мебель не передал. В судебном заседании истец данные доводы подтвердил.
Данные доводы истца материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Указанные доводы также подтверждаются претензией, полученной ответчиком лично 23.01.2022, приобщенной в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют акт приемки-сдачи работ, а также доказательства того, что работы ответчиком были выполнены, однако их результат не был принят истцом по его вине, вследствие его необоснованного уклонения от приемки работ по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, поскольку в срок до 01.10.2021 ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил и мебель истцу не передал, не сделав этого до настоящего времени, а также не возвратил истцу денежные средства в сумме 348 000 руб., так как доказательств обратного в деле не имеется, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств в связи с фактическим отказом истца от исполнения договора № 09/1 от 09 июля 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 348 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 395 000 руб. за период времени с 04.02.2022 по 22.02.2023 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на то, что он, истец, 23.01.2022 предъявил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, однако данная претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом не установлено доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд претензии истца от 23.01.2022.
Учитывая изложенное, с учетом установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств – 10 календарных дней, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 696 000 руб., исходя из расчета: 1) неустойка [348 000 руб. (уплаченные денежные средства, не возвращенные ответчиком) ? 56 дней (период времени с 04.02.2022 по 31.03.2022 включительно) ? 3 % = 348 000 руб.] + 2) неустойка [348 000 руб. (уплаченные денежные средства, не возвращенные ответчиком) ? 144 дня (период времени с 02.10.2022 по 22.02.2023) ? 3 % = 348 000 руб.]. Указанный расчет произведен с учетом моратория на начисление неустоек в связи с мораторием на банкротство, действовавшим в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года.
Между тем, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать сумму уплаченных истцом по договору денежных средств – 348 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 348 000 руб.
Таким образом, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки в размере 395 000 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика по изготовлению мебели, при этом ответчиком были нарушены права истца на изготовление и получение мебели в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения срока изготовления и передачи истцу мебели по договору; отсутствия вины истца в нарушении ответчиком указанного срока; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока изготовления и передачи истцу мебели; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору; периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий из нарушения ответчиком обязательств по договору, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., то есть в заявленном размере.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом до принятия решения истец от иска не отказался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 348 000 руб., неустойка в сумме 348 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 355 500 руб. (50 % от 711 000 руб. = 348 000 руб. + 348 000 руб. + 15 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
С учетом вышеизложенного, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 121 руб. 40 коп. на отправку почтой в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами (л.д. 6).
Ввиду того, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом в размере 696 000 руб., то есть на 93,67 % от размера заявленных и поддержанных истцом имущественных требований, подлежащих оценке (743 000 руб.), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 113 руб. 71 коп. (93,67 % от 121 руб. 40 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 10 460 руб.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС: №) к ИП ФИО2 (ИНН: №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 348 000 руб., неустойку в сумме 348 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 355 500 руб. и почтовые расходы в размере 113 руб. 71 коп. Всего взыскать: 1 066 613 руб. 71 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 460 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 03.05.2023.