Судья р/с Чабан И.А. Дело № 22-5501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведение протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
заинтересованного лица Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в интересах заинтересованного лица Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года, которым признан законным обыск в жилище Т. расположенном по адресу: .............
Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 находится уголовное дело № 12202030078000105 по подозрению В. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по подозрению В. и А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 июня 2023 года старший следователь ФИО1, обратился с уведомлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара о признании законным обыска в жилище Т. по адресу: ............ в случаях, не терпящих отлагательств, в связи с возможным уничтожением вещественных доказательства по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года производство обыска признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И. в интересах заинтересованного лица Т. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Указывает, что суд при рассмотрении уведомления следователя не убедился в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска, что в ходе следственного действия нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление следователя является немотивированным, обстоятельства указанные следователем в постановлении не являются существенными, не относятся к исключительным случаям и не препятствовали получению судебной санкции на производство обыска в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ. Указывает, что обыск проведен спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела и не может быть признан неотложным, а основания, на которые ссылается следователь в своем постановлении, имели актуальность лишь в декабре 2022 года. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, судом не проверена законность проведенного следственного действия в целом. Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом допущены ошибочные формулировки (рассмотрев ходатайство следователя, таким образом необходимо провести обыск, установив наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость обыска и т.п.), свидетельствующие о формальном подходе к рассмотрению вопроса о законности следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан. Указывает, что 15.06.2023 года им через Интеренет-портал «ГАС Правосудие» направлено заявление об участии в судебном заседании совместно с Т. Данное заявление согласно распечатке было зарегистрировано 16.06.2023 года в 09 часов 23 минуты и передано судье на рассмотрение. Однако, данное заявление было проигнорировано и судебное заседание было проведено без уведомления всех участников судебного процесса. В связи с чем, были нарушены права Т., установленные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2023 года отменить, признать незаконным обыск, проведенный 14.06.2023 года по адресу: ............ в жилище Т. по уголовному делу № 12202030078000105.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как указано в ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, при этом следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Так, суд первой инстанции, получив от следователя уведомление о проведенном обыске в жилище Т. по адресу: ............, пришел к выводу, что каких-либо нарушений УПК РФ в ходе производстве обыска в жилище, допущено не было.
При этом суд первой инстанции не уведомил о судебном заседании по проверке законности обыска заинтересованное лицо, в жилище которого проводился обыск, чем нарушил право указанного лица на участие в судебном заседании по проверке законности обыска, право довести до суда свою позицию относительно законности проведения обыска, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Пшеничникова А.И. (л.д. 62), поданное им через Интернет-портал «ГАС Правосудие» 15 июня 2023 года, в котором он просит уведомить его и Т. о дате и времени проведения судебного заседания. Однако данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, адвокат и заинтересованное лицо о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены не были.
Следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание, однако этого не сделал.
Относительно данного обстоятельства Верховный Суд в Постановлении Пленума от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснил, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица Т. и адвоката Пшеничникова А.И. и без их уведомления, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, суд в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ обязан проверить законность проведенного следственного действия, что судом не было сделано, суд лишь признал законным решение следователя о производстве обыска в жилище, приняв решение, не предусмотренное УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года, которым признано законным решение следователя о производстве обыска в жилище Т. расположенном по адресу: ............ отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий В.М. Лопушанская