Председательствующий по делу Дело № 33-3192/2023

судья Мусихин А.В

(дело в суде первой инстанции № 2-205/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000340-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А.. Малаховой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите с помощью системы видеоконференцсвязи с Чернышевским районным судом Забайкальского края 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 е о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 54 301 (пятьдесят четыре тысячи триста один) рубль 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 18 472 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны в срок до 1 сентября 2022 года обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99 кв.м., земельного участка площадью 823 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, автотранспортные средства Лундор № (Газель), ГАЗ-№, экскаватор, товар. Продажная цена недвижимого имущества составила 13 000 000 рублей. При подписании предварительного договора купли-продажи, в подтверждении намерения приобрести объект недвижимости и другое имущество, истцом в счет стоимости объекта недвижимости, были переданы ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно расписки, 11 марта 2022 года ФИО2 получила от ФИО1 аванс в размере 2 000 000 рублей в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости. В срок до 1 сентября 2022 года основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был. Стороны обоюдно отказались от заключения договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, который считается неосновательным обогащением. Претензия о возврате денежных средств ответчиком отставлена без внимания, в связи, с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54301,37 рублей, проценты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 11 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выводы суда о том, что переданная сумма в размере 2 000 000 рублей является авансом, т.к. в расписке о передаче денежных средств данная сумма указана как аванс, считает несостоятельными, поскольку в данной расписке указано, что сумма в размере 2 000 000 рублей передана во исполнение п.3.1 предварительного договора купли-продажи от 11 марта 2022 года, т.е. согласно п.3.1 является задатком. В данном случае расписка лишь подтверждает факт передачи и получение денежных средств, а указание в п.4.4 предварительного договора купли-продажи, что передаваемая сумма – аванс, является опечаткой и каких-либо сомнений в том, что указанная сумма, переданная покупателем продавцу, является задатком, не имеется. Таким образом, денежная сумма в размере 2 000 000 рублей является задатком, поскольку передавалась в счет дальнейших платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и иного имущества, и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, судом не дана правовая оценка, что именно истец ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами процессуальной проверки по заявлению истца о мошеннических действиях ответчика, в связи, с чем в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора, ответственность несет именно покупатель (ФИО1), а задаток остается у продавца (ФИО2)(л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2022 года между ФИО2, в качестве Продавца, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, выступающей как Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

Предметом договора является продажа Покупателю в срок до 01 сентября 2022 года имущества, в виде: - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, на котором расположен указанный объект, автотранспортного средства марки «Луидор №» (газель), транспортного средства «№», экскаватора № а также товарного остатка, сумма предварительному договору составила за все указанное имущество 13 000 000,00 рублей (п.1.2 данного Договора).

В п. 3.1. предварительного договора купли-продажи от 11 марта 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что при подписании договора Покупатель, в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости и иное имущество передает Продавцу сумму 2 000 000 рублей в счет платежа, который будет причитаться с покупателя в день подписания основного договора купли-продажи. Из данного договора усматривается, что расчет производится как минимум двумя платежами, при этом суд первой инстанции, верно, указывает на то, что указаний о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств договор купли-продажи не содержит, соглашения о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, определенные обязанности сторон, связанные с заключением договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, из чего судом сделал вывод о том, что передаваемая покупателем продавцу сумма в размере 2 000 000 рублей носит только платежную функцию, то есть, передана в счет частичной оплаты приобретаемой недвижимости, и ее следует рассматривать в качестве аванса.

Кроме того согласно п. 4.4. предварительного договора купли-продажи от 11 марта 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в случае невозможности оформления сделки купли-продажи, продавец обязуется вернуть вышеуказанную сумму аванса (л.д.12-14).

Согласно расписки от 11 марта 2022 года, данной продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, первая получила от второй аванс в сумме 2 000 000 рублей в счет стоимости продаваемой недвижимости, автотранспортных средств и товарных остатков, во исполнение п. 3.1. предварительного договора купли продажи (л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции, рассуждая о том, что использование в договоре слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи, а также учитывая, что применение п. 3 ст.380 ГК РФ повлечет за собой возвращение аванса от Покупателя Продавцу, независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, не позднее 02 сентября 2022 года, согласно п. 1.4. предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая требования о взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средства, суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью, в виду следующего.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика, и основным требованием соответственно по заявленному по иску является возвращение суммы в размере 2 000 000 рублей, оплаченных по предварительному договору, для суда первостепенным является вопрос правильности классификации указанной суммы в разрезе норм гражданского права, при это суд первой инстанции, верно, в случае сомнения, применяет п. 3 ст. 380 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку имеющейся в материалах дела расписки от 11 марта 2022 года, согласно которой Продавец ФИО2 получила от Покупателю ФИО1, 2 000 000 рублей аванса в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости (дословно), судебная коллегия, полагает, что иного трактования (а именно как о залоговой сумме по договору) недопустимо, поскольку из расписки явствует, что ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса, при этом соглашения о задатке в письменной форме отдельно не оформляла, следовательно, спорная сумма является авансом, при этом указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации предоставленных денежных средств как аванса, а не задатка не основаны на содержании договора и не подтверждаются иными доказательствами.

Из буквального содержания условий договора и воли сторон усматривается условие об авансовом платеже. Условия задатка договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами процессуальной проверки по заявлению истца о мошеннических действиях ответчика, в связи, с чем в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора, ответственность несет именно она, как Покупатель, а задаток остается у Продавца, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств вышеизложенному не предоставлено, при этом указание на отказной материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 897 КУСП № 4555 от 11.07.2022 по заявлению ФИО1 доказательством намерений (истинной воли стороны) Продавца не является.

Доказательством того, что сторона Продавца ФИО2 не утратила интереса к заключению сделки явилось бы ее обращение в судебном порядке с требованием о заключении основного договора в течении 6 (шести) месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 4,5 статьи 429 ГК РФ), который в данном случае по условиям рассматриваемого договора был определен до 01 сентября 2022 года. Данные действия стороной Продавца не были исполнены, что говорит о взаимном утрате интереса к указанной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023