Судья Лисицын Д.А.

Дело №2-392/2023 (74RS0002-01-2022-007055-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8634/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, в размере 77997 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 788 руб., штрафа, неустойки 203572 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2022 года из-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. В результате затопления отделке помещения и имуществу истца был причинен ущерб. В досудебном порядке ущерб был возмещен истцу частично, в размере 54 854 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. Представитель истца ФИО2 на иске настаивала. Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили уменьшить сумму компенсации морального вреда, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 77997 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., расходы на телеграммы 788 руб. Решение в части взыскания с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца расходов на оценку 2 633 руб. 24 коп., расходов на отправление телеграммы 788 руб. постановлено в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2839 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания штрафа и отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает необоснованным снижение суммы штрафа. Считает, что неустойка подлежит взысканию на основании закона о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правомерно исходил из принципа разумности и соразмерности наказания, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г.Челябинска» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

2 апреля 2022 года из-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, что следует из представленного суду акта осмотра помещения от 11 марта 2022 года, 2 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года.

В результате затопления внутренней отделке помещения истца был причинен ущерб на сумму 195 324 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Дом оценки», расходы истца на составление которого составили 10 000 руб.

В ответ на претензию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» 20 июля 2022 года выплатило истцу 54 854 руб. 82 коп., в том числе 51 433 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету, 788 руб. в счет возмещения расходов истца на телеграммы, 2 633 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов истца на оценку ущерба.

С целью определения величины причиненного истцу ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно заключения экспертов, величина причиненного от затопления ущерба составила 132 851 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», по вине которого произошло затопление квартиры ФИО1 С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на законе.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителей также не применима к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку применяется к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, а также к требованиям о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу (ст. 1064 ГК РФ), к перечисленным требованиям не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, не подлежала взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы истца относительно необоснованного применения ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру штрафа.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом первой инстанции в размере 39 498 руб. 50 коп., из расчета (77 997 + 1 000 х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из разумности и несоразмерности штрафа последствий нарушения обязательств, поскольку эьл наиболее соответствует компенсационной природе штрафа и обеспечит баланс интересов сторон сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Такие основания не были приведены ответчиком и в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 146-147).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для управляющей организации исполнить обязательства в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 39 498 руб. 50 коп., а решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 39 498,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.