Решение по делу № 2-1174/2022 от 20.12.2022 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2 – 1174/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2022 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту – ООО МКК «Тодиви») обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 500 000,0 руб. под 96% годовых на срок до 09.06.2025. В случае неисполнения Заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 заключил с ООО МКК «Тодиви» договор залога транспортного средства от 09.06.2022 №, а именно: автомобиля <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором составила – 1 000 800,0 руб..

Право залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре залогодержателей за № от 09.06.2022.

Банк свои обязательства исполнил. Факт выдачи наличных денежных средств ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.06.2022, расходным кассовым ордером от 09.06.2022.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договора займа не исполняет.

23.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных залогом денежных обязательств, которое получено ответчиком 01.10.2022, однако последним добровольно не исполнено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 10.11.2022 составляет 1 312 520,55 руб., а том числе: 500 000,0 руб. - сумма основного долга; 192 520,55 руб. – проценты за пользование займом в период с 10.06.2022 по 10.11.2022; 620 000,0 руб. – пени за период с 10.07.2022 по 10.11.2022.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 09.06.2022 № в сумме 1 312 520,55 руб.; начиная с 11.11.2022 по день исполнения решения суда, подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 96 % годовых на сумму основного долга в размере 500 000,0 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 762,0 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Тодиви» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.50), представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л.д. 51), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ООО МКК «Тодиви» о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, признает в полном объеме (л.д. 42).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениями в силу специфики субъектного состава, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует то, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом то, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 500 000,0 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 09.06.2025, с процентной ставкой 96 % годовых (л.д. 7-8).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 40 000,0 руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 540 000,0 руб. (л.д. 7 оборот).

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроки) платежей не изменяются, размер процентов рассчитывается на оставшуюся сумму займа (основного долга).

Оплата по договору производится согласно графику платежей, утвержденного сторонами. Так, первый платеж по договору займа должен был быть произведен 09.07.2022, последний платеж – 09.06.2025 (л.д. 11).

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договора (п. 12 договора, л.д. 8).

Как следует из п. 2 договор, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения.

Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Также, в силу п. 10 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязуется предоставить в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>

Договор залога транспортного средства № 436-8/2022 заключен между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 09.06.2022 (л.д.14-16).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 500 000,0 руб. ООО МКК «Тодиви» исполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 09.06.2022 (л.д. 12), расходным кассовым ордером № от 09.06.2022 (л.д. 13).

Между тем судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, то есть не произвел в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. В счет исполнения обязательств ответчиком 29.09.2022 были выплачены денежные средства в сумме 10 000,0 руб. Иных платежей по договору займа ответчиком не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в котором просил ФИО1 в течении 30 календарных дней с момента направления данного требования исполнить обязательства по договору займа и договору залога, а именно: уплатить основной долг в размере 500 000,0 руб.; уплатить проценты в размере 143 342,47 руб.; уплатить пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического вынесения платежа. Истцом ФИО1 было разъяснено, что в случае неисполнения требований займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа и договору залога в течении 30 календарных дней, считая с даты предъявления данного требования, займодавец в соответствии с условиями договора займа и договора залога, вправе обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль АТС) <данные изъяты>) в порядке, установленном в договоре залога (л.д. 20).

Согласно информации с официального сайта «Почта России» в информационно-коммуникационной сети Интернет письмо с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных средств было получено адресатом 01.10.2022 (л.д. 4)

Вместе с тем, задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратному, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1 312 520,55 руб., из которых 500 000,0 руб. - сумма основного долга, 192 520,55 руб. - задолженность по процентам за период с 10.06.2022 по 10.11.2022 и 620 000,0 руб. – пени, начисленные по договору займа за период с 10.07.2022 по 10.11.2022 (л.д. 21).

Судом проверен указанный расчет. Выплаченные ответчиком в целях исполнения договора суммы распределялись ООО МКК «Тодиви» в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО МКК «Тодиви» 500 000,0 руб. - суммы основного долга. Ответчик исковые требований признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска в данном случае не противоречат действующему законодательству и не нарушают имущественные права иных лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 192 520,55 руб. за период с 10.06.2022 пот 10.11.2022, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа от 09.06.2022, срок его предоставления был определен на 36 месяцев.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенного с ФИО2, определено то, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно (л.д. 7).

Расчет процентов произведен истцом по формуле: 500 000,0 руб. (остаток основного долга) * 96% процентная ставка) / 365 (количество дней в году) * 154 (количество дней пользования замом) = 192 520,0 руб.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора займа от 09.06.2022, суд признает расчет процентов правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик исковые требований признал.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 192 520,0 руб. за период с 10.06.2022 по 10.11.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 620 000,0 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежей по договору.

Истцом произведен расчет пени по формуле: 500 000,0 руб. (остаток основного долга) * 1 % * 124 (количество дней неисполнения обязательства) = 620 000,0 руб. Суд не может соглашается с данным расчетом.

По смыслу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также согласованных сторонами условий договора займа, при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга (просроченный основной долг). При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и приложенного к договору графика платежей.

Срок на добровольное погашение ответчиком задолженности по договору займа истек 24.10.2022.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, несмотря на направление в адрес заемщика требований о возврате задолженности 23.09.2022, вся ссудная задолженность по договору займа была вынесена на просрочку с 10.07.2022.

Исходя из существа нормы права статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, сумма неустойки подлежит начислению именно на сумму просроченного обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, при отсутствии требования о ее полном досрочном погашении, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В связи с чем, начисление неустойки на всю сумму займа, в том числе ту, срок уплаты которой в соответствии с условиями договора или требования о досрочном исполнении обязательства не наступил за период с 10.07.2022 по 24.10.2022 произведено истцом необоснованно, с нарушением условий договора.

Фактически за указанный выше период ФИО1 обязан уплатить неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 0 руб., поскольку как следует из графика платежей просроченная часть основного долга по договору займа отсутствует.

По мнению суда, подлежащая взысканию неустойка составляет 90 000,0 руб. (500 000,0 x 1% * 18 = 90 000,0). Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Тодиви» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 96% годовых на сумму основного долга в размере 500 000,0 руб. начиная с 11.11.2022 по день исполнения решения суда, суд полагает следующее.

Согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При этом договор займа ни в добровольном, ни в судебном порядке не расторгался, а сам договор займа соответствующих положений не содержит, напротив, пунктом 2.4 Общих условий договора займа, с которыми ответчик был ознакомлен, установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 9).

Ответчик исковые требований признал.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 96% годовых на сумму основного долга в размере 500 000,0 руб. начиная с 11.11.2022 по день исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 500 000,0 руб. под 96% годовых на срок до 09.06.2025. В случае неисполнения Заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки неисполнения обязательства (л.д. 7-8).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа являлся залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 6 договора залога до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 09.06.2022, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям (л.д. 14).

В силу настоящего договора залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения залогодержателем своих обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 12 договора залога, л.д. 14 оборот).

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором займа составила – 1 000 800,0 рублей.

09.06.2022 ООО МКК «Тодиви» зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №), по которому залогодержателем является ООО МКК «Тодиви», а залогодателем ФИО1 (л.д.19)

Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ФИО1 исполнения договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского займа № от 09.06.2022 имущество – автомобиль <данные изъяты>, реализация которого подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в данной части исковые требований ООО МКК «Тодиви» подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб., в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера, по требованиям имущественного (о взыскании задолженности по договору займа) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 762,60 руб. (л.д. 3).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО МКК «Тодиви» о взыскании с ответчика пени по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 025,2 руб. (11 025,20 руб. (требования имущественного характера) + 6 000,0 руб. (требования неимущественного характера)), пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (<данные изъяты>):

500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору займа от 09.06.2022;

192 520 (сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать) руб. 55 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.06.2022 по 10.11.2022;

90 000 (девяносто) руб. 00 коп. – пени, начисленные по договору займа с 24.10.2022 по 10.11.2022;

17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании пени по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.