УИД: 78RS0015-01-2022-001609-92
Дело № 2-4920/2022
7 декабря 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при помощнике судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ-13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМУ-13», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 728 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 843 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.12.2021 по вине работника ответчика – ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №, причинены повреждения; согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 728 300 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком и третьим лицом судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № № от 16.12.2021, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди Q7, г.р.з. У555ТЕ98, а ответчик – экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, г.р.з. 0670РВ78 (Л.д. 55-56).
16.12.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО3, управляя принадлежащим ответчику экскаватором-погрузчиком №, совершил наезд на автомобиль № (Л.д. 10). ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
На момент происшествия гражданская ответственность в отношении экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, г.р.з. 0670РВ78, застрахована по договору ОСАГО не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 17.01.2022, составленному ООО «ПетроЭксперт» (Л.д. 14-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 728 300 руб.
Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, что ответчиком не представлено доказательств передачи экскаватора-погрузчика во владение третьего лица ФИО3 либо выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО3, либо страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика. Размер ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика возмещение ущерба в размере 728 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере 16 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 10 483 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 9, 11-13).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услгу по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в материалы дела представлено соглашение № 26-01 об оказании юридической помощи от 26 января 2022 года, согласно п. 31 размер вознаграждения составил 40 000 рублей, доверитель возмещает расходы в трёхдневных срок, уплата вознаграждения осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (п. 3.2.-3.3)
Однако стороной истца не представлено доказательств, что по данному соглашению ею были понесены расходы в размере 40 000 рублей, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СМУ-13» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 728 300 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года