Решение по делу № 2-1890/2022 от 05.06.2023.

УИД: 63RS0042-01-2022-002371-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по иску ФИО2 к ООО «Волжский берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ООО «Волжский берег» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 531,18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же просила обязать ответчика устранить недостатки кровли дома по адресу: <адрес>, ведущие к течи в <адрес> данного дома, восстановить козырьковые плиты, а также сделать ремонт в подъезде на 4 этаже в местах пролития, закрыть люк, ведущий на крышу, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Волжский берег». Летом 2021г. УК ООО «Волжский берег» были произведены ремонтные работы на кровле, входе которых в место восстановления козырьковых плит, эти плиты были полностью отбиты над квартирой истца. Люк на крышу был полностью выломан, и остался открытым на всю зиму. Последствия протечки в подъезде не были устранены.

Весной 2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через потолок, ввиду повреждения кровли.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива № от <дата>, подготовленного «ЦНЭАТ», нанесенного имуществу истца, размера ущерба с учетом износа составляет 73 063,10 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию, о выплате суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы.

Однако, 05.08.2022г. истцом получено ответное письмо от УК ООО «Волжский берег» № от 01.08.2022г., согласно которого, ответчик считает требование о возмещении ущерба необоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам, стоимость восстановительного ремонта просила определить на основании судебной экспертизы в размере 82 531,18 руб.

В судебном заседании представители ООО «Волжский берег» ФИО3, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили ходатайство и снижении размера штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ГЖИ <адрес> не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержала.

Ранее в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 знает, является ее соседкой, были заливы около трех лет назад, обращались к ответчику, и они убирали сосульки и отбили отлив.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с 16.10.2017г ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Волжский берег» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, ООО «Волжский берег» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

12.04.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта от 12.04.2022г.

В судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «Волжский берег» не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей ФИО2, имеются следы протечек в результате протекания с потолка в результате протечки кровли.

Иного в материалах дела не предоставлено и судом не установлено.

Ответчиком ООО «Волжский берег» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию теплового узла и систем отопления многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО «Волжский берег» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, должна была обеспечить исправное состояние кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате протечек кровли повреждена отделка квартиры истца.

Истец ФИО2 обратилась в «ЦНЭАТ» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2022г. составленного экспертом «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от 12.04.2022г. ООО «Волжский берег» с учетом физического износа составляет 73 063,10 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2022г. и кассовым чеком. Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта №/К от 27.03.2023г. установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки квартиры.

В помещении площадью 16,7 кв.м. на потолке желтые разводы на потолочной плите перекрытия суммарно на площади до 2,0 кв.м., деформация напольных ДВП, черные пятна на ДВП и обратной стороне линолеума на площади 2,2 кв.м., повреждения отделки на стене с оконным проемом, под потолком и в углу в виде желтых пятен, вздутия шпаклевочного слоя на площади 1,8 кв.м.

В помещении площадью 14,9 кв.м. на стенах на обоях справа от окна вертикальные следы протечек желтого цвета сверху вниз. Внутри шкафа-купе на стене два черных пятна на обоях. <адрес> повреждения обоев – 0,55 кв.м. На потолке желтые пятна на площади 0,18м. х 0,03м.

Причиной возникновения выявленных повреждений является пролив с кровли жилого дома.

Исходя из перечня повреждений, возникших весной 2022г. стоимость их устранения без учета износа составляет 82 531,18 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Волжский берег», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «Волжский берег» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 82 531,18 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Волжский берег» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ООО «Волжский берег» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить козырьковую плиту и кровлю над квартирой № <адрес> в <адрес>, произвести ремонт в подъезде на 4 этаже в местах пролития кровли в доме по указанному адресу, ведущие к течи в <адрес>.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику ООО «Волжский берег» в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако, обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волжский берег» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Так, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указав, что в 2021г управляющая компания была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания, которым была возложена обязанность произвести замену кровельного покрытия крыши данного дома.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, характера выявленных дефектов, отсутствие действий ответчика по устранению выявленных нарушений, а также правовой природы штрафа, считает, что размер штрафа в сумме 46 265,59 руб. (82 531,18 руб.+10 000 руб.) является несоразмерным и завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб.

Поскольку, для того, чтобы определить размер ущерба и цену иска ответчик вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, то су считает, что расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина в размере 4050,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Волжский берег» (ИНН №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить козырьковую плиту и кровлю над квартирой № <адрес> в <адрес>, произвести ремонт в подъезде на 4 этаже в местах пролития кровли в доме по указанному адресу, ведущие к течи в <адрес>.

Взыскать с ООО «Волжский берег» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата>.р. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 82 531,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 142 531,18 руб.

Взыскать с ООО «Волжский берег» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4050,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №