№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт крыши,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 105 839, 11 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 102 000 рублей, процентов на сумму долга до фактического погашения, а также о возложении обязанности произвести ремонт крыши.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании поддержала требования уточненного иска. Кроме того пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года направляла заявление на имя директора ООО УК «Созвездие» о том, что согласна на возмещение ущерба по составленной смете в размере 18 085, 97 рублей, однако, и данная сумма не была возмещена. Истец является пожилым человеком, в настоящее время в квартире невозможно находиться, имеется запах сырости и плесени, нужно делать ремонт. Затопления происходили многократно.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» - ФИО1 в судебном заседании требования иска полагала необоснованными, поскольку сумма ущерба, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг чрезмерно завышены. Судебные расходы по составлению досудебного заключения считает не подлежащими взысканию, поскольку само заключение является незаконным, так как ИП ФИО1 не является членом СРО.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В квартире истца с кровли многоквартирного дома произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного затопления, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 105 839, 11 рублей.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение специалиста и акты о затоплении, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением специалиста ФИО1, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

Указанное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Вопреки позиции ответчика, ФИО1 является членом СРО с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 105 839, 11 рублей.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 105 839, 11 рублей с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела ответчиком представлены наряд задание, акт выполненных работ по ремонту кровли в доме по <адрес>, над квартирами № а также фотографии.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей». Кроме того указывает на пожилой возраст, на невозможность проживания в указанной квартире, запах сырости и плесени.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушений прав истца – с ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ООО УК «Созвездие», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 919, 55 рублей, из расчета: (105 839, 11 + 20 000) рублей x 50%.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг, а также чекам, плата за оказание юридических услуг составила 102 000 рублей.

Объем оказываемых юридических услуг определен пунктом 1.1 указанного договора, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг по составлению процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о затоплении. Размер платы за составление претензии – 27 000 рублей, за подготовку иска – 20 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве обоснования ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в <адрес>.

В тоже время, показатели средней стоимости юридических услуг не учитывают сложность конкретного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подлежащих исследованию и анализу материалов.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в рамках данных договоров представителем истца проделана следующая работа: ознакомление с документами истца и первичная консультация, оцениваемые судом в размере 5 000 рублей, согласование правовой позиции по гражданскому делу, подготовка и подача искового заявления (10 000 рублей), подготовка уточненного искового заявления (5 000 рублей), участие в 2 судебных заседаниях (10 000 руб. х 2), всего на сумму 40 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 175, 17 рублей от суммы 105 839, 11 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт крыши удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 839, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 919, 55 рублей., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба в размере 105 839, 11 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 175,17 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.