УИД 77RS0001-02-2024-007106-64

Дело № 02-680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Красникова А.Ю., при секретаре Зверковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-680/2025 по иску ***** к ***** о возмещении ущерба,

установил:

Истец ***** обратилась в суд с иском к ответчикам ***** в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *****., утрату товарной стоимости в размере *****., компенсацию морального вреда в размере *****., расходы по оценке ущерба в размере *****., расходы по оплате юридических услуг в размере *****., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО1, собственник *****. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***** составляет *****., сумма утраты товарной стоимости – *****.

Истец ***** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики *****., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25 февраля 2024 года на 106 км+50м автодороги М9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу ***** и автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак *****, под управлением *****., принадлежащие *****.

Данное ДТП произошло по вине водителя *****., которая неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак *****, что следует из объяснений последней имеющихся в административном материале, также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя *****. не была застрахована.

Ввиду того, что риск ответственности ***** не был застрахован истец была лишена обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ***** является *****.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию *****., по результатам заключения № ***** от 01 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак <***> составляет *****., сумма утраты товарной стоимости – *****.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение № 24030197-2 от 01 марта 2024 года, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, между тем, ФИО2 не заявила о передаче автомобиля иному лицу на законных основаниях или о выбытии данного автомобиля из ее владения против воли владельца.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями *****. и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика – собственника транспортного средства ««Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак *****, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ***** к *****. о возмещении ущерба, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, также учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ***** как собственник транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, и предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ***** от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, в то время как управление ***** транспортным средством не являлось самовольным, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб на собственника автомобиля, в связи с чем с ответчика *****. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *****., а также утрата товарной стоимости в размере *****.

Оснований для удовлетворения исковых требований ***** к ***** не имеется.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ввиду нарушения *****Р. правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда имуществу, и тем, что истец вынуждена обращаться за защитой своих интересов в суд, что в свою очередь влечет за собой временные затраты и служит причиной стресса, в связи с чем просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере *****.

В данном случае спор не носит личный (неимущественный) характер, а в таких случаях компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено федеральными законами (ст. 151 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями *****., либо ***** причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. С учетом изложенного, факт нарушения прав истца, который влечет возможность возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, судом не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *****.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Поскольку судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 февраля 2024 года, в которым подтверждается факт несения расходов в размере *****.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, процессуального участие стороны ответчика, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату оплате юридических услуг в размере *****., находя указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного заключения в размере *****, расходов по оплате госпошлины в размере *****.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов по проведению досудебного заключения в размере *****, расходов на оплату госпошлины в размере *****, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением ее прав и обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ***** к *****о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ***** (паспорт *****) в пользу ***** (паспорт *****) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *****., утрату товарной стоимости в размере *****., расходы по оценке ущерба в размере *****., расходы по оплате юридических услуг в размере *****., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований *****к *****о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова