ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 15 ноября 2012 г., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 50000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых и обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы задолженности.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226742,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5467,67 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при расчете кредитной задолженности Банком не учтены все внесенные платежи, истцом пропущен срок исковой давности, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор № 1203-Р-672631570 по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 50000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых и обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы задолженности.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 28 ноября 2019 г. по 6 марта 2023 г. составила 226742,85 рублей (основной долг).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что суд представленный истцом размер задолженности проверил арифметически неверно. Судебная коллегия с указанным суждением согласиться не может, поскольку кредитная задолженность взыскана судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом, в котором отражены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита. Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привела, контррасчет с правовым его обоснованием не представила, равно как и не представила доказательства внесения платежей, который не были учтены истцом при формировании расчета задолженности.

Доводы ответчика о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя истца основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку истцом принятые по делу судебные акты не обжалуются. Суд извещал истца о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 36,37). Кроме того, в просительной части искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно абзаца 2 части 2, абзаца 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может препятствовать рассмотрению дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В статье 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе. В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не заявлено такого ходатайства также при подаче возражения относительно исполнения судебного приказа, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 августа 2023 г.