33–2632/2023 (2-2227/2023) судья Бородина С.В. УИД 62RS0002-01-2023-001461-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2023 года, которым определено:

Гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, действующей в защиту прав ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на имущество путем принудительной реализации передать на рассмотрение по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, действующая в защиту прав ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на имущество путем принудительной реализации.

С учетом уточнений просила суд выделить 1/2 долю в совместно нажитом имуществе должника ФИО3 и 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супруги должника ФИО4 Обратить взыскание на выделенную долю в совместно нажитом имуществе должника ФИО3 в пределах суммы иска в размере 2323114 рублей 08 копеек путем принудительной реализации и выставления на торги следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1691796 рублей 24 копейки; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, средней рыночной стоимостью 500000 рублей 00 копеек; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <скрыто>, рыночной стоимостью 1000000 рублей 00 копеек; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2758952 рубля 10 копеек.

Определением судьи от 27 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области.

В частной жалобе истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1 просит определение Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что 20.07.2023 года ей было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, поскольку было намерение предъявить встречные требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, однако заседание состоялось, где было вынесено обжалуемое определение. Полагает, что суд фактически принял неправомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, то есть, исключив из общего имущества супругов указанную квартиру, на которую следовало бы обратить взыскание, в связи с чем появились основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на имущество путем принудительной реализации было принято к производству суда исходя из места нахождения недвижимого имущества должника – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что 16 марта 2023 года, то есть до обращения с настоящим исковым заявлением в суд (иск подан в суд 05 апреля 2023 года), указанная спорная квартира была продана ответчиком ФИО4 ФИО5, а поскольку место нахождения остального недвижимого имущества не относится к подсудности Московского районного суда г.Рязани, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Спор об обращении взыскания на имущество должника связан с правами спорящих сторон относительно этих объектов, соответственно, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 14.05.2022 является ФИО5, то есть на момент подачи иска 05 апреля 2023 года указанное имущество не принадлежало супругам ФИО6. Тогда как остальное спорное имущество относится к территориальной подсудности Шацкого районного суда Рязанской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Московскому районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически принял неправомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, то есть, исключив из общего имущества супругов указанную квартиру, на которую следовало бы обратить взыскание, является голословным, поскольку процессуальных документов о принятии таковых решений судом первой инстанции не выносилось, в материалах дела озни отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов