УИД 31RS0016-01-2022-004070-39 Дело №2а-6877/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, ведущему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил указанный административный иск ФИО1, который в административном иске ссылается на неисполнение решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину, просит:

1) признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнению решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021;

2) обязать административных ответчиков исполнить решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021;

3) восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления;

4) взыскать с административных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

5) взыскать с административных ответчиков почтовые расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) руб.;

6) взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. (л.д. 3, 4).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2022 постановлено передать указанный административный иск по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области (л.д. 37, 69, 70).

02.08.2022 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2022 административным истцом через его представителя подана частная жалоба, которая удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.09.2022, обжалуемое определение суда отменено (л.д. 78, 79, 83, 84, 100, 101).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом:

- административный истец ФИО1: смс-извещением, электронным заказным письмом (л.д. 123-127);

- представитель административного истца ФИО4: по электронной почте, смс-сообщением (л.д. 123, 125, 126);

- административные ответчики УФССП России по Белгородской области, начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО5: по электронной почте (л.д. 123, 126).

- заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области: по книге разносной корреспонденции (л.д. 123, 125 оборот).

Принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебное заседание проведено без использования ВКС, поскольку согласно ответу на заявку от 07.12.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга не подтвердил возможность организации проведения судебного заседания 22.12.2022 в 11 час 15 мин с использованием ВКС в связи с отсутствием организационной и технической возможности (л.д. 152).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств установлено, что заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021 (№), вступившим в законную силу 17.08.2021, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ФИО6, МИФНС России №2 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста. Судом постановлено: отменить установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 18.05.2020 в рамках исполнительного производства №-СД (№-ИП) от 23.04.2014, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>; в удовлетворении исковых к УФССП России по Белгородской области отказано (л.д. 143, 144).

Указанным решением суда установлено, что 07.03.2014 мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области МИФНС России №2 по Белгородской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоимки по транспортному налогу в сумме 14621,93 руб. и пени в размере 349,83 руб. На основании указанного исполнительного листа 23.04.2014 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД), которое согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Белгородской области в сети Интернет не окончено и не прекращено по настоящее время. Из искового заявления, приложенной к иску информации с сайта ГИБДД, а также сообщения ОГИБДД МО МВД Каменск-Уральский от 29.03.2021, по данным базы «Федеральная информационная система ГИБДД-М» владельцем автомобиля значится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанном транспортном средстве имеется действующее ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 18.05.2020 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6 Несмотря на неоднократно направленные судом извещения, запросы в адрес УФССП России по Белгородской области, Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО7 попытки связаться с сотрудниками отдела посредством телефонной связи, суду так и не было представлено ни копий материалов исполнительного производства (в том числе постановлений о его возбуждении, принятии мер ограничения в отношении спорного транспортного средства), никаких объяснений относительно причин установления ограничения – запрета действий по распоряжению автомобилем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО6 посредством электронной связи были направлены только постановления от 17.05.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО9, в которых спорное транспортное средство не фигурирует. При этом суд, исходя из анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, должник по исполнительному производству ФИО6 собственником автомобиля уже не являлся. ФИО8 продан автомобиль ООО «Дженсер-Белгород-Центр» по договору купли-продажи от 17.01.2019. Сделка по отчуждению транспортного средства совершена до принятия в рамках названного исполнительного производства №-СД (№-ИП) от 23.04.2014 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, более того ни один из владельцев транспортного средства должником по указанному исполнительному производству не является.

Суд пришел к выводу, что автомобиль, в отношении которого приняты судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры, на момент принятия мер обеспечения принадлежал на праве собственности не должнику ФИО6, а иному лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, такие меры не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права истца ФИО1 При этом УФССП России по Белгородской области не является надлежащим ответчиком по спору.

24.08.2021 в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области направлена копия указанного заочного решения для исполнения, которая получена адресатом согласно отметке в почтовом уведомлении и письменной информации административного ответчика - 02.09.2021 (л.д. 113, 146).

Упомянутое сводное исполнительное производство находится в производстве у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3

Оснований для передачи административного дела по подсудности суд не усматривает, лицами, участвующими в деле, такого ходатайства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (часть 7 статьи 80).

Согласно статье 62 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Административный иск не содержит сведений о причине непредставления административным истцом самостоятельно заверенной надлежащим образом копии упомянутого заочного решения в Госавтоинспекцию для проведения соответствующих регистрационных действий.

Согласно пункту 2 Письма ФССП России, опубликованного на официальном сайте http://fssprus.ru 19.01.2017, процесс снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств может занимать определенное количество времени (в зависимости от загруженности каналов связи между Службой судебных приставов и Госавтоинспекцией).

Указанное заочное решение не относится к видам исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения указанного закона на административного истца не распространяются. Заочное решение от 17.05.2021 и сопроводительное письмо от 24.08.2021 не содержат срок его исполнения.

Согласно письменному ходатайству от 25.10.2022 начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ею подтверждено получение указанного выше заочного решения 02.09.2021, но указано, что данным решением отменен сам запрет на проведение регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020, данным решением суд не возлагал на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с тем, что постановлением от 18.05.2020 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не устанавливался, 21.02.2022 на линию технической поддержки подано соответствующее заявление, имеющаяся техническая ошибка устранена, 13.04.2022 вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по состоянию на текущую дату на официальном сайте Госавтоинспекции отсутствует информация о наличии ограничений в отношении упомянутого транспортного средства (л.д. 115, 116).

Исходя из ответа УМВД России по Белгородской области, по состоянию на 12.07.2022 в «ФИС ГИБДД М» в отношении указанного автомобиля ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, отсутствуют (л.д. 61).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена. Административный иск не содержит конкретных положений Федерального закона, которые были нарушены административными ответчиками при исполнении упомянутого выше судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнению решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021, в этой связи, принимая во внимание положения статей 111, 112 КАС РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В связи с подачей настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 4а).

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 пунктов 1, 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из приведенных положений закона, административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина на основании указанных выше норм права подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив доказательства согласно статье 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, ведущему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Возвратить административному истцу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. по чеку-ордеру от 22.03.2022 в ПАО Сбербанк Свердловского отделения №7003.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.

Судья Е.А. Орлова

Решение13.01.2023