дело №2-1316/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009029-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана похитило у ФИО1 3 150 000 руб., из которых 2 000 000 руб. с открытого в «Россельхозбанк» расчетного счета истца перечислены на открытый в АО «Райффайзенбанк» счет ФИО2 По данному факту СО МО МВД РФ «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в 2023 г. нашел работу в интернете – написание ученических работ за деньги. Для вывода денег с сайта нужна была карта, оформил карту, ее привез курьер, карта пользовался один день, далее поступил звонок, сказали, что карта заблокирована из-за мошеннических действий и ее следует передать курьеру, встретился с курьером на следующий день и передал ее ему. Далее движение денежных средств по карте не отслеживал. Полагает, что в отношении него также совершены мошеннические действия, но с заявление в полицию не обращайся.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, что подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк»

Из выписки по операциям по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Россельхозбанк» № №, принадлежащему ФИО1 на счет ФИО2 двумя операциями поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Указанные операции подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям по счету №.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1

Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата не установлены, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, убедило последнего перевести денежные средства на безопасный счет указанные неустановленным лицом, тем самым похитило денежные средства в сумме 3 150 000 руб., принадлежащие последнему, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Уголовное дело по настоящее время не окончено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 стороны не заявили.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что карта им отдана курьеру, в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.

Напротив согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался с заявлением в банк об утере карты. Банковская карта, привязанная к счету № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что ответчик, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, передав постороннему лицу свою банковскую карту, являющейся собственностью банка, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований полагать о том, что клиент лишен прав в отношении денежных средств, поступивших на принадлежащую ей банковскую карту (счет).

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках уголовного дела ответчик не допрашивался, не установлена его причастность к совершению мошеннических действий суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 200 руб.

Кроме того оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер (которое удовлетворено судом), что подтверждается квитанцией чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.