РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 15.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 35 925 руб. 26 коп. с должника <данные изъяты> По состоянию на 05.10.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником <данные изъяты> не погашена и составляет 35 700 руб. 05 коп. Считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факты волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном доку менте № от 15 декабря 2017 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15 декабря 2017 года (л.д. 3-4).

Определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 71).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 78), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 (оборот л.д. 4) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), заявлений и ходатайств не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), представила письменный отзыв (л.д. 19-22), в котором указала, что в отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 13.09.2019 года на основании исполнительного документа, судебный приказ №, выданного 15.12.2017 года судебным участком № 2 в г. Ачинске Красноярского края, о взыскании со <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 700,15 руб. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена сторонам исполнительного производства: должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Поскольку действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ФССП России вручать взыскателю процессуальные документы, а лишь обязывает направить их в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> расположены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, взыскатель имел возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства и в последствии осуществлять контроль за ходом его исполнения. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По результатам ответов на данные запросы зарегистрированного имущества (движимого, недвижимого) за должником не числится, денежных средств на счетах не имеется. По сведениям, полученным с кредитных учреждений, установлено, что на имя должника открыты счета в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, ООО "Микрокредитная компания "Финанс Мониторинг", ПАО «Дальневосточный банк», АКБ «Ланта-Банк» (АО), АО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, ООО "Микрокредитная компания "Финанс Мониторинг", ПАО «Дальневосточный Банк», АКБ «Лана-Банк» (АО), АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по постановлениям судебного пристава исполнителя на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 0,11 коп. 25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу фактического проживания должника, а именно: <адрес>, в результате выхода должник по указанному адресу не установлен. Жильцы в квартире отсутствовали. В дверь была оставлена повестка для явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу должника, а именно: <адрес>. В результате выхода должник по указанному адресу не установлен. Со слов соседки должника переселили куда точно не знают. Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ОУФМС г. Ачинска на получение справки формы 1П на должника <данные изъяты> из полученного ответа установлено, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Ачинский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края о выдаче справки о смерти <данные изъяты>, для обращения в суд за прекращением исполнительного производства. 06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено заявление о прекращении исполнительного производства и направлено на Судебный участок № 2 в г.Ачинске. Из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 15 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края со <данные изъяты> в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 35 295,82 руб., а также государственная пошлина в сумме 629,44 руб., а всего 35 925,26 руб. (л.д. 8)

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 69-70).

Постановлением от 10 октября 2019 года исполнительные производства № от 13 сентября 2019 года и №ИП от 07 мая 2019 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 61).

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 и ФИО2

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 16 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, 14 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 04 апреля 2020 года, и позднее, направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, в Управление Федеральной регистрационной службы, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, оператору связи, (л.д. 31-50).

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, 23 сентября 2019 года и 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59-60, 65-66, 67-68).

В связи с поступлением сведений о наличии у должника официального источника дохода, 30 сентября 2019 года судебными приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Управление Пенсионного фонда России в г. Ачинске и Ачинском районе (л.д. 62-63).

Кроме того, 29 апреля 2020 года и позднее, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (л.д. 51, 52, 53, 54, 57).

Согласно сведений о направлении запросов и получении ответов, судебным приставом исполнителем своевременно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, получены сведения о лице, в которых не отражалась информация о смерти должника. Судебным приставом направлен запрос в ЗАГС и лишь 06 декабря 2022 года получена информация о смерти должника еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть до возбуждения исполнительного производства.

Сведения о наличии открытых наследственных дел после смерти <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 24).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства № выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №, правовые основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам–исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.