Решение по делу № 2-4124/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-4124/2023

УИД 25RS0№-76

в мотивированном виде решение

изготовлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota wish» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинен ущерб. дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование», страховщик принял документы. дата АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 245 600,00 руб. что не соответствует реальному размеру ущерба и расходы за услуги эвакуации ТС в размере 3 000 руб. дата между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ООО «Гарант» организовал ее проведение. дата ООО «Гарант» уведомил АО «Альфастрахование» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. дата независимая экспертиза была проведена, представитель АО «Альфастрахование» на осмотр прибыл, от подписи отказался. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № ОГ-1103 от дата размер ущерба определен в сумме 442 092,00 руб. дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. Таким образом, считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 400 000,00-245 600,00= 154 400,00 руб. дата страховщиком было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. дата АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований. дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере 154 400,00 руб., госпошлину в размере 4 288,00 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 615,00 руб., 15100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 500,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 880,00 руб.

ФИО1, его представитель ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения, согласно которым требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком исполнены требования по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение выплачено ФИО4Считает, что расчет восстановительного ремонта в экспертном заключении истца не является достоверным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota wish» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинен ущерб.

дата ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение, а так же расходы на эвакуатор, страховщик принял документы.

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 245 615 руб.

дата АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 248 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на эвакуатор), что подтверждается платежным поручением №.

дата между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от дата в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора (ФИО4. ) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что с целью реализации прав цессионария, как нового обладателя прав требования, цедент в течение двух рабочих дней с даты заключения договора, передает цессионарию документы, подтверждающие права требования цессии к страховщику.

При этом, согласно акту приема – передачи от дата цедент передал цессионарию копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, уведомление.

Согласно п. 5.2 договора стороны определили, что в случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию на основании настоящего соглашения, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.

дата ООО «Гарант» уведомил АО «Альфастрахование» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № ОГ-1103 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota wish» государственный регистрационный знак <***> без учета износа – 643 570 руб., с учетом износа- 344 935 руб., средняя цена автомобиля 623 677 руб., стоимость годных остатков 181 585 руб., убыток, причиненный в связи с повреждением в ДТП составляет 442 092,00 руб.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

дата страховщиком было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждение легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, при этом во исполнение требований закона ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что договор уступки прав требований заключен между ООО «Гарант» и ФИО4 дата, согласно п. 1.2 договора к цессионарию перешло право первоначального кредитора на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, а в случае недействительности прав требований, переданных цедентом цессионарию на основании соглашения, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований (п. 5.2 договора).

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования цессии, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

Согласно п. 1.2 договора к истцу в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора от дата. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП, принадлежащего ФИО4 автомобиля в объеме, существующем у ФИО4 к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки, финансовой санкции согласно ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об САГО», процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также иных убытков, в том числе, связанных с определением ущерба.

Оценив существенные условия договоров цессии, в том числе стоимость уступленных прав (1000 рублей), суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которые существовали к моменту заключения договоров, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО4, тогда как истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив исковые требования ООО «Гарант» и ФИО4 (п.5.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 полагает, что размер выплаты страхового возмещения должен был определяться исходя из того, что цена автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № ОГ-1103 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota wish» государственный регистрационный знак <***> без учета износа – 643 570 руб., средняя цена автомобиля 623 677 руб., стоимость годных остатков 181 585 руб., убыток, причиненный в связи с повреждением в ДТП составляет 442 092,00 руб.

Следовательно, ремонт транспортного средства, по мнению заявителя, нецелесообразен.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения от дата №У-23-80593_3020-004 ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 420 061 руб., с учетом износа- 241 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 597 173,33 руб.

В силу ч.10 ст.20 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку экспертиза финансового уполномоченного приравнена к судебной экспертизе, о назначении судебной экспертизы стороны не просили, при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения от дата №У-23-80593_3020-004 ООО «ВОСМ», согласно выводов которой восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Ответчик, выплатив сумму страхового возмещения 245 600 руб., исполнил обязанность по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 154 400 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о стоимости изготовления экспертного заключения, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, стоимость юридических услуг, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.ФИО8