г. Луга 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-84/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвокатов Ежова И.В., Кривачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 239440 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.40 мин. в г.Луге на ул.Яна Фабрициуса у д.18 с участием автомобилей: Ниссан Note г.н. №, принадлежащего ответчику и Лексус г.н. №, принадлежащего истцу.

Указав в обоснование иска, что виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 239440 руб., рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. и выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявлении от 2.04.2025, где просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 339 600 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5594,40 руб., расходы по уплате услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании интересы истца представляет адвокат Ежов И.В., действующий на основании доверенности от 3.08.2024, который поддерживает заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласна с заявленными исковыми требованиями. Считает вину в совершении указанного ДТП обоюдной. Поясняет при этом, что двигалась в г.Луге от Комсомольского проспекта по правой стороне ул.Дмитриева на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Note г.н. № со скоростью около 30 км/ч. При выезде на перекресток с ул.Яна Фабрициуса при отсутствии знаков приоритета истец, двигавшийся по ул.Яна Фабрициуса в сторону ул.Большой Заречной врезался в ее переднюю левую водительскую дверь. В момент столкновения она видела, что ФИО1 держит перед глазами какое-то электронное устройство, считает, вина истца заключается в том, что он не применял торможение. Кроме того, не согласна с размером ущерба причиненного автомобилю истца, считает, размер годных остатков автомобиля истца занижен.

Адвокат Кривачев А.А., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 15.05.2025, считает, истец имеет право требовать возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП, вместе с тем, полагает, размер ущерба, который просит взыскать истец, завышен, поскольку занижена стоимость годных остатков автомобиля истца.

Третье лицо АО «Т-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.40 мин. в г.Луге на ул.Яна Фабрициуса у д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Note г.н. № под управлением ФИО2, и Лексус LS 430 г.н. № под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с не исполнением требований ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. Указано, что двигаясь по дороге с грунтовым покрытием, не уступила дорогу движущемуся по асфальтированной дороге автомобилю Лексус г.н. № под управлением ФИО1 (л.д.94-95).

ФИО1 в объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении указывал, что двигался в г.Луге от ул. Сосновая к ул.Большая Заречная по своей полосе со скоростью около 40 км/ч по асфальтированной проезжей части. При подъезде к перекрестку с ул.Дмитриева, с правой стороны поперек движению резко выскочила машина, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

ФИО2 в объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении указывала, что двигалась на автомобиле Ниссан в <...> от Комсомольского проспекта. Пересекая ул.Фабрициуса с левой стороны получила удар. Скорость движения была до 30 км/ч.

Как следует из экспертного заключения АНО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.9 (ч.1) ПДД РФ, обязывающими на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу автомобилю Лексус. В данной ситуации предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог, имел возможность не допустить столкновения с автомобилем Лексус, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую часть проезжую часть главной дороги. Водитель автомобиля Лексус не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя Ниссан ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя Лексус ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Т.о., суд находит, в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, автомобиль Лексус LS 430 г.н. № получил следующие повреждения: капота, левой и правой фар, решетки радиатора, переднего бампера левого переднего крыла, обеих противотуманных фар, правого переднего крыла (т.1 л.д.94).

ФИО2 являлась собственником автомобиля Ниссан Note г.н. № в момент совершения ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус LS 430 г.н. №.

Т.о. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, причинила истцу ущерб в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба.

В заключении специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сделан вывод о полной гибели транспортного средства Лексус LS г.н. №, стоимости автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> руб., рыночной стоимости годных к реализации остатков - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10-31).

АО «Т-Страхование», в котором, была застрахована ответственность истца на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцу выплачено страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.81-82).

Как следует из экспертного заключения АНО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 430 г.н. №, на момент исследования без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на момент исследования в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение «полная гибель КТС». Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Лексус LS 430 г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Т.о., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 339 600 руб. (<данные изъяты>.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13)

Расходы истца на оплату представителя в сумме 50000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ежовым И.В., в п.3.2 которого указано об оплате данной суммы (т.2 л.д.10).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца готовил исковой материал, участвовал во всех судебных заседаниях по делу, полает, расходы по оплате услуг представителя понесены в разумных пределах, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5594,46 руб.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 23000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: 339 600 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 5 594,4 – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лужского района в счет госпошлины - 4004,8 руб., в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - 23000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025

47RS0012-01-2024-001872-75