Решение по делу № 2-725/2023 от 20.11.2023 - о взыскании материального ущерба.

УИД 28RS0008-01-2023-000952-14

Дело № 2-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.

при секретаре Стаецкой Э.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Домино» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 159 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 29 на 30 июня 2023 года в квартире ответчика по адресу: <адрес> произошло затопление, при этом также была залита квартира истца, что повлекло необходимость проведения ее ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истцу также причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на поездки и организацию обследования квартиры, неоднократное посещение юриста и сбор документов, неудобствах, связанных с лишением в течение длительного времени возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей, оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2023 года производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домино».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают, что доказательств факта затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, истцом не представлено. Из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, также следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако около двух лет в указанной квартире не проживает, поскольку в силу состояния здоровья ее супруга они вынуждены проживать в доме на земле. В течение времени ее владения указанной квартирой соседи из расположенной ниже квартиры неоднократно пытались обвинить ее в том, что из ее жилого помещения якобы происходит затопление других квартир, но в действительности таких фактов установлено не было. По требованию соседей она, находясь в городе Зея, приезжала в свою квартиру и показывала им, что у нее в квартире никаких проблем и течей нет, люди успокаивались и уходили. На этот раз 30 июня 2023 года рано утром она находилась в дороге, следуя в <адрес>, когда ей позвонила ФИО5 и вновь сообщила о затоплении, якобы происходящем из ее квартиры, однако, находясь в дороге, ответчик не имела возможности приехать. Своему сыну, проживающему в <адрес>, она также долго не могла дозвониться, поэтому ее сын приехал туда лишь днем, он вместе с ФИО5 осмотрел квартиру, там никаких повреждений и протечек не было, везде было сухо, в чем также убедилась и ответчик по возвращению из <адрес>. При этом, ранее в квартире ответчика, а именно осенью 2021 года, действительно имел место случай порыва трубы водоснабжения в туалете в месте до первой запорной арматуры, и ответчик обращалась в управляющую организацию, поскольку самостоятельно перекрыть воду в квартире ввиду места нахождения порыва до запорного крана было невозможно, вместе с тем, основную массу воды до того момента, когда ее перекрыли, они отводили в унитаз с помощью шланга от пылесоса, и соседи по данному поводу к ним не обращались, то есть жалоб от соседей о том, что произошло затопление их квартир, не было. Также около восьми лет назад ее квартира была залита с крыши дома, в связи с чем она также обращалась в управляющую организацию, после этого, в частности в последние два года, протечек с крыши не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Домино» - ФИО4 в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств порыва тех или иных систем в квартире ответчика, иных обстоятельств, допущенных по вине ответчика, в результате которых могло произойти затопление и повреждение квартиры истца, в материалы дела не представлено, какие-либо обследования квартиры ответчика ни экспертом при определении размера материального ущерба, ни управляющей организацией ввиду отсутствия заявок, не проводились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускам бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что именно ответчик ФИО2 является лицом, причинившим ей вред.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2023 года, истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Из искового заявления следует, что в ночь с 29 на 30 июня 2023 года внутренняя отделка квартиры истца была повреждена вследствие затопления из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

При этом, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 в настоящее время проживает в <адрес>. 29 июня 2023 года в 22 часа 30 минут она находилась по адресу: <адрес>, где проживает в летнее время, когда ей позвонила ФИО7, проживающая в <адрес>, то есть этажом ниже <адрес>. ФИО7 сообщила, что ее квартиру заливает из квартиры истца, на что она пояснила ФИО7, что вода в квартире дочери перекрыта и ее (Федоряк) супруг сам перекрывал трубы водоснабжения в этой квартире. 30 июня 2023 года ориентировочно в 10 часов 30 минут она приехала в <адрес> и поднялась вместе с ФИО8 и ФИО7 в квартиру дочери. Открыв квартиру, они увидели, что в прихожей и в зале на полу вода, при этом края линолеума приподняты. Потолки в коридоре, кухне и в зале также были мокрыми, в кухне от стен отошли обои. После осмотра квартиры они позвонили ФИО2, но та на телефонные звонки не отвечала. Тогда они позвонили сыну ФИО2, который по просьбе соседки ФИО8 подъехал в обеденное время. ФИО8 вместе со ФИО11 поднялись в <адрес>, а когда ФИО8 вернулась, она сказала, что в квартире влажно, но полы сухие. Она не выясняла у ФИО8 значение этой фразы, понимала, что сверху бежала вода, значит ответчик виноват, так как квартира ее дочери вся была в воде. Около 20 лет назад кухня в квартире, которая сейчас принадлежит ее дочери, также была залита соседями сверху, однако повреждения были небольшими, все устранили своими силами, других случаев затопления квартиры не было, а в 2022 году они сделали ремонт - на кухне поменяли линолеум, поменяли обои во всей квартире, заменили в туалете сантехнику, побелили потолки. В указанной квартире до произошедших событий она была в мае 2023 года, при этом повреждений внутренней отделки там не было. После случившегося она в ближайший понедельник обратилась в управляющую компанию ООО «Домино», где ей объяснили, что в тот же день, когда обнаружили затопление, она должна была обратиться в диспетчерскую, чтобы сотрудник приехал и заактировал случай. Поскольку этого не было сделано, директор ООО «Домино» порекомендовал ей обратиться к эксперту ФИО13 и провести оценку ущерба. В этот же день в ее присутствии эксперт осмотрел и все зафиксировал в квартире ее дочери, однако другие квартиры он не осматривал, в вышерасположенные квартиры не поднимался, и не предлагал ей вызвать кого-либо из собственников квартир, расположенных выше, чтобы их осмотреть.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, проживающей в квартире № <адрес>, данных в судебном заседании, 29 июня 2023 года в 22 часа она пошла на кухню своей квартиры, при этом, обнаружила в коридоре квартиры мокрые полы. Заглянув в ванную комнату, она убедилась, что там все хорошо, после чего включила в прихожей свет и в это время из плафона, который висит на стене в прихожей, полилась вода. В кухне ее квартиры полы также оказались мокрыми. Ее квартира расположена на втором этаже, на третьем этаже над их квартирой проживает ФИО9, однако в летнее время она живет на даче в городе, и в этом году перед переездом на дачу ФИО9 попросила ее супруга перекрыть воду в ее квартире. Поэтому, зная, что в квартире ФИО9 вода перекрыта и там никто не живет, она, обнаружив затопление своей квартиры, отправила своего супруга на четвертый этаж. Ее муж долго стучал в дверь этой квартиры, звонил в звонок, но дверь никто не открывал. Она тоже поднялась на четвертый этаж и позвонила в квартиру ФИО8, они поговорили и решили позвонить хозяйке квартиры № <Номер обезличен>. Она позвонила ФИО10 и рассказала о том, что произошло. Затем ее супруг спустился в подвал и перекрыл воду. Вернувшись, он пояснил, что в квартире ФИО2 в окне горит свет. 30 июня 2023 года в дообеденное время приехала ФИО9, с которой они поднялись на третий этаж, позвонили ФИО8, которая спустилась к ним и они вместе открыли квартиру № <Номер обезличен>, собственником которой является дочь ФИО9 Первое, что бросилось ей в глаза, это то, что в зале было много воды, то есть несколько сантиметров в высоту. Протечке воды в ее квартиру препятствовал линолеум, края которого были приподняты. Затем они прошли на кухню, и она почувствовала, что под линолеумом была вода, была ли вода сверху на линолеуме, она не заметила. В кухне, в прихожей и в зале обои отстали от стен сверху, в спальне обои от стен не отошли. В зале, в прихожей и кухне на стенах во всех углах было мокро, во всей квартире была влажность. В спальне на полу воды не было, стены визуально не пострадали, ванная комната и туалет также повреждены не были. После этого ФИО8 позвонила сыну ФИО2 – ФИО11, который живет в квартире ответчика. Через некоторое время ФИО11 приехал и вместе с ФИО8 пошел в квартиру ответчика. Ни она, ни ее супруг в диспетчерскую или аварийную службу, в управляющую организацию по вопросу затопления их квартиры не обращались. При этом, ее супруг еще утром 30 июня 2023 года, то есть до приезда ФИО9 и ФИО11 включил воду в стояке, однако более никаких протечек воды не было. Ранее она была в квартире ФИО6 весной 2023 года, в квартире никаких следов протечек не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в квартире № <адрес>. 29 июня 2023 года в 22.30 к ней пришла ФИО7 и рассказала, что у них в квартире в маленьком коридоре течет вода, в связи с чем она отправила своего супруга отключить стояк в подвале. ФИО7 также сказала, что звонила ФИО9, которая пояснила, что вода у нее в квартире перекрыта, при этом ФИО9 в это время жила на даче. Также со слов ФИО7 ей стало известно, что ее супруг видел автомобиль ФИО16 под окнами и, что у С-вых в квартире горит свет, однако на стук в дверь этой квартиры никто не открывал. После этого она позвонила ФИО2, рассказала ей о случившемся, и ФИО2 пообещала позвонить сыну. Спустя некоторое время, поскольку ФИО9 сказала, что в ночь она в квартиру не поедет, они разошлись по домам. Когда она зашла к себе домой, она со своей лоджии также видела свет в окне квартиры С-вых, и машину ФИО11, находящуюся около дома. Утром следующего дня приехала ФИО9 и они вместе с ФИО7 зашли в ее квартиру, где у нее сразу промокли ноги, поскольку воды в квартире ФИО6 было почти по щиколотку. Также она видела, что обои на кухне этой квартиры отошли от стен, в зале у линолеума поднялись края, и на нем также была вода. Она позвонила на 102 и попросила, чтобы нашли ФИО17 и отправили его домой. Через некоторое время ФИО11 приехал, и она вместе с ним поднялась в квартиру ответчика. По всей квартире ответчика она не ходила, однако когда зашла в нее, почувствовала не резкий запах сырости и увидела чистые полы, обратив внимание на то, что полы дорожками, как это было ранее, не застелены и что в одном месте в коридоре, где стояла стиральная машинка, цвет линолеума был немного темнее, чем в остальной части. Следов воздействия воды в квартире С-вых на стенах и на полах не было, никаких течей в тот момент, когда она зашла в квартиру С-вых, также не было. На ее размышления о причинах затопления нижерасположенных квартир ФИО11 никак не реагировал, молчал, после чего она ушла.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что <адрес> принадлежит его матери ФИО2 Он к этой квартире никакого отношения не имеет, не проживает там и не зарегистрирован, проживает у родителей по адресу: <адрес>, однако имеет от нее ключ, порой приезжает туда выспаться после суточных дежурств. 29 июня 2023 года в вечернее время он находился на работе, за весь день у него разрядился телефон, зарядки с собой не было, поздно ночью он вернулся домой на <адрес>, там уже все спали, он поставил телефон заряжаться и лег спать. Его матери в это время дома не было, она уезжала за пределы <адрес>. Когда утром он включил телефон, то увидел пропущенные звонки от своей матери, перезвонил ей и она сообщила, что якобы их квартира в <адрес> топит соседей нижерасположенных квартир. Она сказала, что нужно будет к 10-11 часам утра подъехать в квартиру в <адрес>. Приехав в <адрес> к дому <Номер обезличен> он зашел в третий подъезд и поднимаясь по лестничной площадке увидел, что двухкомнатная квартира, которая расположена на третьем этаже, открыта, там стояли три женщины, одну из них он знал как соседку из <адрес>. Также он увидел, что в зале этой квартиры с левой стороны ближе к стене этой комнаты на полу была небольшая лужица, как будто разлили воду. После этого он сразу же пошел проверять квартиру матери, в которой никаких следов воздействия воды, аварийных ситуация, следов протечек не обнаружил, вода была перекрыта. Соседка из <Номер обезличен> квартиры также заходила в квартиру, при нем все осмотрела, заглянула в зал.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» <Номер обезличен> от 27 июля 2023 года, экспертом проведено обследование состояния помещений <адрес>, по результатам которого установлено, что в ночь с 29 на 30 июня 2023 года произошел залив водой указанной квартиры, вследствие чего внутренняя отделка помещений была повреждена, стоимость восстановительных работ помещений квартиры составляет 159 850 рублей.

Также из указанного экспертного заключения следует, что причиной залива помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> явилось повреждение системы водоснабжения выше расположенной <адрес>.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указание эксперта относительно причин повреждения внутренней отделки квартиры истца, поскольку в названном экспертном заключении отсутствуют сведения об исследованиях, проведенных экспертом, по результатам которых он пришел к выводу о наличии факта повреждения системы водоснабжения <адрес>, соответственно вывод эксперта в указанной части какими-либо объективными данными не подтвержден.

Из сообщения управляющей организации ООО «Домино» от 26 сентября 2023 года, пояснений представителя третьего лица ОО «Домино», данных в судебном заседании, следует, что за период с 29 по 30 июня 2023 года в ООО «Домино» документально подтвержденные сведения о зарегистрированных аварийных ситуациях, порывах систем тепло- и водоснабжения, иных случаях затопления квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также рядом с ними расположенных, расположенных под ними квартир дома № <адрес>, отсутствуют.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 и подтверждено пояснениями стороны ответчика, эксперт ФИО12 квартиру ответчика при производстве экспертизы не осматривал, какие-либо акты осмотра не составлялись.

Таким образом, доказательства причинения истцу материального ущерба действиями, либо бездействием ответчика, факта повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате порыва инженерных систем в квартире ответчика, либо иных обстоятельств, допущенных по вине ответчика, в результате которых могло произойти затопление и повреждение квартиры истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО6 о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Клаус