УИД 19RS0001-02-2022-008458-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 Дело № 2-5951/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - МВД по РХ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая, что истец Приказом № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижении в должности. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности на ФИО1 послужило наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, по Приказу № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ, по Приказу № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий были признаны судом незаконными и отменены. Необоснованно привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности, работодатель причинил работнику моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что заявленная ко взысканию сумма соответствует понесенным им нравственным страданиям.

Представитель истца, адвокат Конгаров В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию истца поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и изданием в отношении него трех вышеуказанных приказов, которые впоследствии были отменены судебными актами. Просил восстановить пропущенный истцом трехмесячный срок для обращения с иском в суд, исчисленный со дня вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его пересмотр в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска срока.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, указал на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Не оспаривая наличия у истца права требования компенсации морального вреда, полагал заявленный истцом размер такой компенсации в сумме 200 000 руб. завышенным, полагал разумным ко взысканию определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 руб. В обоснование представитель обратил внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства соразмерности взыскиваемой суммы, в то время как последствия отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности не были приведены в действие, поскольку истец был уволен с ранее занимаемой им должности, на которой он находился длительное время, в связи с чем, все денежные выплаты были за ним сохранены, негативных последствий для истца изданием отмененных судом приказов не наступило, также отметил, что служба в правоохранительных органах подразумевает работу, требующую моральной устойчивости, а с учетом того, что истец работал в экспертной должности, за столь долгий период времени он научился переносить стрессовые ситуации и не понес в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности нравственных страданий.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказов незаконными исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение № (ЭКД дислокация: <адрес>)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по <адрес> (далее – начальник ЭКП №), имеет звание подполковника полиции.

Приказом № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившееся в нарушении п.п. 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.9.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовал деятельность отделения по выполнению возложенных задач и функций по вопросам организации и осуществления экспертно-криминалистической деятельности в ОМВД России по <адрес>, не разработал и не реализовал мероприятия, направленные на совершенствование экспертно-криминалистической деятельности подразделения, не обеспечил ведение учета результатов деятельности отделения в установленные сроки и в установленном порядке, не осуществлял контрольные выезда на осмотры мест происшествий, не контролировал выполнение экспертиз в установленные сроки, не обеспечивал работу по своевременному формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов следов обуви, следов орудий взлома, следов транспортных средств на местном уровне, не организовал контроль за подготовкой подчиненного личного состава на уровне, необходимом для выполнения служебных обязанностей.

Оспариваемый истцом приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ФИО1 на неоднократные предложения усилить контроль за деятельностью возглавляемого им экспертно-криминалистического подразделения, осуществлять выезды в ОМВД России по <адрес> с обязательной проверкой ведения учетно-регистрационной документации и достоверности статистических данных о работе сотрудников вверенного ему ЭКП, не реагировал, мер по исправлению ситуации не предпринимал.

Приказом № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения им п.п. 15.1, 15.4.2, 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, ДД.ММ.ГГГГ, 15.9.2, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 18.3.1, 18.3.2, 42.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а именно не организовал взаимодействие отделения с руководством ОМВД россии по <адрес> по осмотрам мест проишествия, не обеспечил и не контролировал качество и своевременность работы по формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов следов обуви, следов орудий взломов, следов транспортных средств на районном уровне, не проводил занятия с подчиненным личным составом по профессиональной служебной подготовке.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, действовало дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом МВД по РХ № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебную проверку проводил заместитель начальника центра полковник полиции ФИО2 Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РХ назначено проведение служебной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности по причине временной нетрудоспособности (справка №), в связи с чем, в срок проведения служебной проверки данный период не включался. В ходе служебной проверки установлено, что недостатки, указанные в докладной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выявлялись исполнителем зонального контроля в ходе выездов в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки организации работы в отделении № ЭКЦ и указывались в докладных записках по результатам проверки. Данные недостатки на текущий момент не устранены. Согласно п.п. 15.8.3 п. 15.8 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, руководитель отделения № ЭКЦ обязан обеспечить разработку и реализацию мероприятий, направленных на совершенствование ЭКД, качественное и своевременное их исполнение подчиненными сотрудниками. Вместе с тем, в ходе служебной проверки выявлены иные недостатки в организации работы отделения № ЭКЦ в ОМВД России по <адрес>, а именно:

- при проверке журнала регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в 4-х записях отсутствуют отметки о выдаче результатов исследований инициаторам.

- при проверке журнала регистрации участия сотрудников ЭКЦ в осмотрах мест происшествий за 2019 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 16 записях отсутствуют отметки о выдаче фототаблиц.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение п.п.7,12,17,21,26,36,47,63,70,72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом МВД России №, п.61 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МВД России №, п. 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, утвержденной приказом МВД России №. В соответствии с п. 27.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России № ФИО1 лишен квалификационного звания «Специалист 3 класса».

Пунктом 3 названного приказа определено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что: 1) в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ принял на экспертизу оружие, при отсутствии в подразделении отдельного оборудованного помещения для хранения оружия и патронов в условиях исключающих доступ посторонних лиц, не передал данную экспертизу исполнителю для производства её в день регистрации, 2) не выполнил судебные экспертизы №№ и не перепоручил их производство подчиненным сотрудникам в связи со своей временной нетрудоспособностью, 3) вклеил в журнал № учета материалов, поступивших на экспертизу в графу «дата поступления» зарегистрированных экспертиз №№, отрезки бумаги с другой датой приема материалов с целью увеличения срока их производства, 4) выдал заключения экспертов вместе с вещественными доказательствами лицам, не проверив их полномочия на получение судебных экспертиз и не приобщил доверенности к распискам о получении, 5) в период с 11.03. по ДД.ММ.ГГГГ не контролировал сроки производства судебных экспертиз №, 125, 126, 138, 139, 140, 141, 142, 143 подчиненными сотрудниками по <адрес>, 6) систематически не осуществлял как руководитель экспертно-криминалистического подразделения управленческие функции, направленные на организацию судебно-экспертной деятельности в возглавляемом им подразделении, не исполнял свои обязанности, что повлекло затягивание сроков расследования уголовных дел №, №, №, №, по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, 1363 в результате не проведения судебной экспертизы оружия, орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

На основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии).

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения истца с иском в суд, а представителем истца заявлено ходатайство о его восстановлении, суд поставил на обсуждение сторон заявленное ходатайство и проверил данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.(ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика морального вреда в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия было вынесено апелляционное определение об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы от ответчика Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Соответственно с даты принятия указанного судебного акта (от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исчислять трёхмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Абаканского городского суда Республики Хакасия истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вредя в порядке ст. 237 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика и третье лицо не отрицали наличие у истца права требования компенсации морального вреда, однако не согласились с заявленным ко взысканию размером, полагая его завышенным.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств соразмерности взыскиваемой суммы, отсутствии негативных для истца последствий изданием спорных приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, суд не принимает во внимание, в связи с их необоснованностью, полагая заявленные доводы избранным способом защиты стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количества принятых работодателем в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а именно от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, впоследствии, в связи с обращением истца в суд с иском к ответчику, признанных судом незаконными, применяя принцип разумности и справедливости, названный в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., полагая данную сумму соответствующей балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с Министерства внутренних дел по <адрес> (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.