66RS0004-01-2022-006750-58

дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с <*** г.> по <*** г.> включительно, в размере 274 467,51 руб., которая состоит из основного долга в размере 74 875,00 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 30 975,06 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 21 210, 85 руб., штрафа в размере 147 406,60 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <*** г.> между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 875,00руб., а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за период с <*** г.> по <*** г.> включительно, образовалась задолженность в размере 274 467,51 руб. <*** г.> КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что не признает исковые требования в полном объеме, поскольку ООО «Феникс» в материалы гражданского дела представлены копии следующих документов: копия договора предоставления потребительского кредита, копия договора о предоставлении и обслуживании карты, копия паспорта ФИО1, копия заявления о добровольном страховании, копия доверенности, которые содержат подпись заемщика, вместе с тем как указывает ответчик она их не подписывала. Номер телефона и адрес электронной почты, указанный в кредитном договоре, не принадлежит ФИО1 Также она не получала денежные средства, кредитную карту по кредитному договору. Кроме того, представленная истцом в материалы гражданского дела копия паспорта заемщика не соответствует действительности, а именно оригиналу паспорта ФИО1 Письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ФИО1 кредитный договор не подписывала, ее волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало, заемщиком она не является, каких-либо доказательств на себя по данному договору не принимала, следовательно кредитный договор от <*** г.> подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором №*** от <*** г.> между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», последней предоставлен кредит на сумму 74 875,00 руб. срок кредита 18 месяцев, полная стоимость кредита 59,33% годовых.

Для перечислений ежемесячных платежей по кредитному договору открыт номер счета заемщика.

Кредитный договор включает в себя Договор предоставления потребительского кредита в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО ) по Кредитам физических лиц, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее Правила ДБО), Тарифами комиссионного обслуживания в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее Тарифы), которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств выдачи ответчику суммы кредита истцом представлена выписка из лицевого счета №***. Иных сведений о получении суммы кредита в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору №*** <*** г.>, истец просил взыскать с заемщика задолженность за период с <*** г.> по <*** г.> включительно, в размере 274 467,51 руб.

В соответствии с договором цессии № rk-231020/1523 от <*** г.> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования кредита ООО «Феникс» со всеми правами и обязанностями банка (л.д. 40-42). ФИО1 была уведомлена о состоявшейся между банком и обществом уступке права требования (л.д. 32).

ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга в общем размере 278 395,32 руб. в течение 30 дней (л.д.33).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт подписания кредитного договора №*** от <*** г.> и получения денежных средств, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.>, составленному экспертом ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «(подпись Клиента и ФИО полностью)» на оборотной стороне копии Договора предоставления потребительского кредита №*** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 от <*** г.> (л.д. 11) – выполнена не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строках «подпись клиента» и «(подпись Клиента ФИО полностью)» на лицевой и оборотной сторонах копии Договора предоставления потребительского кредита №*** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 от <*** г.> (л.д. 11) – выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд отмечает, что экспертиза проведена по копии кредитного договора №*** между КБ «Ренессан Кредит» (ООО) и ФИО1 от <*** г.>, предоставленным стороной истца в материалы дела, каких-либо иных доказательств получения ФИО1 кредитных средств по договору истцом в материалы дела не представлено.

При этом, несмотря на запросы и разъяснения о необходимости предоставления подлинника кредитного договора, подтверждающего выдачу кредита, ООО «Феникс» подлинники истребуемых документов не представлены. Также стороне истца судом было разъяснено, что в случае непредставления подлинников для проведения экспертизы, дело будет направлено на экспертизу по имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение проведено государственным экспертным учреждением, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы не противоречивы, экспертом представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достаточные и убедительные доказательства того, что кредитный договор № <*** г.> подписан именно ФИО1, суду не представлены.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 кредитный договор не подписывала, следовательно, договор №*** от <*** г.> в силу ст. 820 ГК РФ является ничтожным и не влечет правовых последствий, что подтверждается также тем, что ФИО1 не подписывала заявление на получение кредита, следовательно, не могла пользоваться перечисленными на лицевой счет денежными средствами, что исключает возможность их взыскания в сумме основного долга, процентов за пользование и пени по правилам неосновательного обогащения в том числе, а также исключает возможность применения последствий ничтожности сделки, поскольку никаких денежных средств ФИО1 по договору не получала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Подгорбунских