04RS0№-47

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ОЮЦ «Правис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. УлА.-Удэ Б.А. Алексеевне, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов г. УлА.-Удэ № УФССП России по РБ Б.А.А. об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. УлА.-Удэ № УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 48283,35 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «ОЮЦ «Правис». Копия постановления не направлены в ООО «ОЮЦ «Правис», постановление нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Решение суда не исполнено, постановление вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности. Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОЮЦ «Правис» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. УлА.-Удэ № УФССП России по Республике Бурятия Б.А.А., действующая по доверенности также в интересах УФССП России по Республике Бурятия, требования не признала, суду пояснила, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. УлА.-Удэ № находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЮЦ «Правис» задолженности в размере 48283,35 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты все меры, направленные исполнение исполнительного документа. Считает, что принят комплекс мер, достаточных для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство осуществилось в установленные законом сроки. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не нарушают права заявителя, не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение, просит в иске отказать.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. УлА.-Удэ Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49443,66 руб. в ползу ООО «ОЮЦ «Правис» (правопреемник) судебным приставом-исполнителем Б.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, МВД, ПФ РФ, ГИМС МЧС России по РБ, УФМС, Управление Гостехнадзора по РБ и др.), а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств. Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки. Иных доходов у должника установлено не было.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеются счета в банках, соответственно были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках.

Осуществлены выходы по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ), должник установлен, однако имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, должник ведет аморальный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен ак о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, в связи с те, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями п.4 ст.46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Б.А.А., поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ОЮЦ «Правис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. УлА.-Удэ Б.А. Алексеевне, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов