УИД № №2-96/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года сл.Белая
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «КА «Аркан» ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичный залоговый дом» переименовано в ООО МФК «Кармани». ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав (требования) № ООО МФК «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло права требования с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом проведена замена стороны взыскателя. Обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа ответчиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО1 не поступали. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Аркан» задолженность по процентам и штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 857,35 рублей, из которых: 638 182,35 рублей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 675 рублей по штрафам за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12 договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика в <адрес> и была получена адресатом (л.д.50,52,63).
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с заключением договора залога транспортного средства.
По условиям договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6); в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в договоре, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочка платежа) (п.12).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МК «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 взыскана по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков за внесение регулярных платежей <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки <данные изъяты> №, переданный в обеспечение исполнения обязательств, по начальной продажной цене <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Столичный Залоговый Дом» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Кармани».
Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № с ООО «МФК КарМани» на ООО «КА «Аркан».
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа ответчиком ФИО1 не исполнено.
В связи с невозвращением в срок суммы займа истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который ответчиком не оспорены.
При обсуждении условий договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму микрозайма отсутствует.
Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер процентов, рассчитанный истцом (<данные изъяты> рублей), оказался меньше суммы, рассчитанной судом (<данные изъяты> рублей: 2018 год – <данные изъяты> рублей, 2019 год – <данные изъяты> рублей, 2020 год – <данные изъяты> рублей, 2021 год – <данные изъяты> рублей, 2022 год – <данные изъяты> рублей, 2023 год – <данные изъяты> рублей), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору микрозайма обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиком ФИО1 обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 138 675 рублей (150 000 рублей х 1849 дней х 0.05% (20% : 365 дней)) подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 969 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» (ИНН № № №) задолженность по процентам и штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 857,35 рублей, из которых: 638 182,35 рублей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 675 рублей по штрафам за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12 договора займа.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт 3809 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» (ИНН № № №) государственную пошлину в размере 10 969 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.Л.Бойченко