Судья Штукина С.Е. материал №22к-1679/2023

№1-14/2023

УИД №67RS0007-01-2022-001443-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвокатов Ковалевой Т.С., Руденко А.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6, ФИО8 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, гражданину Российской Федерации,

ФИО2, <дата>, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца - до <дата>.

Заслушав выступления адвокатов ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев - до <дата>.

В порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 был продлён постановлениями Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 года, 20 февраля 2023 года, 16 мая 2023 года, 23 августа 2023 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года подсудимым ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца - до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО2, адвокат Козлов П.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Подчеркивает, что фактических данных о том, что ФИО2, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Указывает, что ФИО2 женат, до заключения под стражу осуществлял официальную трудовую деятельность как самозанятый гражданин, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> Утверждает, что у ФИО2 нет оснований скрываться от суда, так как он активно содействует расследованию преступления, дает показания в отношении себя и других фигурантов, всячески помогает установить обстоятельства совершения преступления. Акцентирует внимание, что в настоящий момент судебное следствие окончено, собраны все доказательства, допрошены все фигуранты уголовного дела, поэтому ФИО2 уже не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Делает вывод, что представленная участковым характеристика ФИО2, по сути, является субъективным мнением должностного лица, изложенные в ней доводы опровергаются материалами дела, она не может быть расценена судом, как доказательство. Настаивает, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога, каких-либо правонарушений в нетрезвом состоянии, а также правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не совершал, однако в характеристике указано, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Находит, что указанная в характеристике склонность ФИО2 к совершению преступлений ничем не подтверждена. Делает акцент, что ФИО2 с момента освобождения из мест лишения свободы в <дата> году к уголовной ответственности не привлекался, фигурантом уголовных дел не был, в настоящее время не судим. Просит постановление в части продления ФИО2 срока содержания под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1., адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» делает вывод, что в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершённого ФИО1 преступления. Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО1 сильно ухудшилось, в данный момент он находится в стационаре ФКУ № УФСИН России по <адрес>, его готовят к ампутации стопы. Отмечает, что фактических данных о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Полагает, что избрание меры пресечения ФИО1 в подписки о невыезде было бы достаточным и законным. Подчеркивает, что у ФИО1 нет оснований скрываться от суда, так как он активно содействует расследованию преступления, дает показания в отношении себя и других фигурантов, всячески помогает установить обстоятельства совершения преступления. Утверждает, что в настоящий момент судебное следствие окончено, все доказательства собраны, опрошены все фигуранты уголовного дела, свидетели обвинения, поэтому ФИО1 уже не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Акцентирует внимание, что ФИО1 болен <данные изъяты>, состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, может в любой момент являться по вызову суда. Выражает несогласие с характеристикой ФИО1, выданной участковым уполномоченным полиции, поскольку судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, каких-либо правонарушений в нетрезвом состоянии, а также правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не совершал, между тем в характеристике указано, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Делает вывод, что характеристика, по сути, является субъективным мнением должностного лица и не может быть расценена судом как доказательство. Просит постановление в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2022 года, в котором приведены основания для избрания им именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления находится в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не имеет социальных привязанностей, постоянного источника дохода, не работает, на иждивении никого не имеет, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО2 иной меры пресечения, на чем настаивает адвокат, не будет достаточным для обеспечения его надлежащего поведения в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 женат, до заключения под стражу осуществлял официальную трудовую деятельность как самозанятый гражданин, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, данные обстоятельства учитываются и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, на чем настаивает адвокат Козлов П.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для того, чтобы не принимать во внимание характеристику ФИО2, выданную участковым уполномоченным полиции.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в котором он обвиняется, данные его личности, и пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной длительностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило медицинское заключение врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании подсудимого ФИО1 от <дата> №, согласно которому он страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ч.1.1 ст.110 УПК РФ подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на более мягкую.

Разрешая вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и данные его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет иждивенцев, социальных привязанностей, считает возможным в соответствии со ст.105.1 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная мера позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку ФИО1 в суд.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве места нахождения ФИО1 определить жилое помещение по месту его регистрации: <адрес>.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к ФИО1, при этом срок ее действия обусловлен положениями ч.10 ст.105.1 УПК РФ и сроком, на который судом продлялась мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий до <дата>.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам суда.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ на срок следующие запреты:

- выходить в период времени с 21 часа до 07 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- посещать массовые мероприятия и участвовать в них;

- общаться со свидетелями и потерпевшим по делу, а также другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением адвоката;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с лечащими врачами по вопросам, касающимся его лечения, контролирующим органом и судом с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением наложенных судом запретов на начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова