Дело № 2-1524/2022
УИД 56RS0033-01-2022-002783-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 15 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал следующее.
07.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ № на период с 08.12.2017 по 07.12.2018.
27.01.2018 произошло ДТП, в котором его автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак, № регион, А.Е.И.
15.02.2018 он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении.
06.03.2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве страхового возмещения ему выплачено 17 000 руб. 00 коп., из которых 500 руб. 00 коп. – расходы на оценку ущерба.
28.06.2019 он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения.
09.07.2019 в удовлетворении его претензии было отказано.
Отказ в доплате страхового возмещения обжалован им в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 23.08.2019 его требования удовлетворены в части, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 987 руб. 05 коп., из которых 7 500 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обжаловало вышеприведенное решение финансового уполномоченного от 23.08.2019 в судебном порядке.
Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 23.08.2019 до рассмотрения дела судом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2021 требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены в части, признано незаконным взыскание со страховой компании финансовым уполномоченным 7 500 руб. 00 коп. – в качестве расходов ФИО3 на досудебную экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2021 отменено в части признания незаконным взыскания со страховой компании финансовым уполномоченным 7 500 руб. 00 коп. – в качестве расходов ФИО3 на досудебную экспертизу.
С 03.06.2021 возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного от 23.08.2019, о чем он уведомлен 28.07.2021.
29.07.2021 ему выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного со сроком предъявления с 11.08.2021 по 10.11.2021
23.08.2021 он предъявил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удостоверение финансового уполномоченного, выданное 29.07.2021 №, на сумму 52 897 руб. 05 коп. 24.08.2021 данная сумма была ему перечислена страховой компанией.
25.08.2021 он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору страхования, из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 09.03.2018 по 23.08.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.
26.08.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № перечислило ФИО3 26 493 руб. 53 коп. в качестве частичного удовлетворения требования о выплате неустойки.
23.09.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к нему с иском, в котором просило снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Орска от 04.02.2022 исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены в части, неустойка за период с 09.03.2018 по 23.08.2021 снижена с 400 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенной выплаты 26 493 руб. 53, суд постановил взыскать со страховой компании 3 506 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022, решение Советского районного суда г. Орска от 04.02.2022 отменено полностью, по делу вынесено новое решение, которым ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки. Судебная коллегия отметила, что учитывая длительность (1 263 дня) и систематичность неисполнения страховой компаний обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещение, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого длительное время нарушались права ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
10.08.2022 судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами Оренбургского областного суда, оставив без изменения апелляционное определение от 27.04.2022
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 30.09.2022 в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отказано по причине своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ФИО4 от 23.08.2019.
Считает отказ финансового уполномоченного от 30.09.2022 незаконным, так как ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано не только в срок исполнить решение финансового уполномоченного, но и соблюсти сроки установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Просит иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил исковые требования и дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по законодательству о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер заявленных требований на основании положений ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что затребованная ФИО3 неустойка в несколько раз превышает сумму страхового возмещение, что само по себе свидетельствует о ее несоразмерности. Поддержала доводы, изложенные в письменно отзыве представителя ФИО1, в котором несоразмерность неустойки обосновывается путем сравнения ее размера с процентами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, со средним размером платы по краткосрочным кредитам, а также с показателями инфляции в Российской Федерации. Обратила внимание суда, что в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о страховом возмещении, истец не представил в страховую компанию, по ее запросу, экспертное заключение №.
Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Обратил внимание суда, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или признанию незаконным.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, процедура и порядка получения ФИО3 страхового возмещения, сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе судебными актами. Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сам факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, при нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 04.02.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ФИО3 обратился с заявление о страховом возмещении 15.02.2018. Страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена до 07.03.2018. Начисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения - 45 487 руб. 05 коп. необходимо производить с 09.03.2018 по 23.08.2021, то есть за 1 263 дня. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022.
Вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.
Расчет неустойки 45 487,05*1%*1263 = 574 501 руб. 44 коп.
П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Для ущерба этот размер составляет 400 000 руб. 00 коп. (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ФИО3 имеет право требовать неустойку в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем учитывая, что 26.08.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» добровольно выплатило ФИО3 26 493 руб. 53 коп. (платежное поручение № от 26.08.2021), настоящее исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению на сумму 373 506 руб. 47 коп. Требование о взыскании суммы неустойки в большем объеме, чем 400 000 руб. 00 коп. – не основано на законе. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме – 400 000 руб. 00 коп. повлечет неосновательное обогащение ФИО3
Расчет: 400 000 - 26 493,53 = 373 506, 47
Разрешая ходатайство ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции в определении от 27.04.2022, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по настоящему спору. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции в определении от 10.08.2022.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему спору не имеется.
Сравнение неустойки, прямо предусмотренной Законом об ОСАГО, в рамках которого страховая компания и клиент вступили в правоотношения, с другими видами ответственности, установленными законодательством, а также ставками по кредитам, вкладам, и показателями инфляции не является доказательством явной несоразмерности неустойки. Доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки страховая компания не представила.
Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прав ФИО3 как потребителя услуги страхование. Поэтому истец имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав потребителя, длительность тяжбы между истцом и ответчиком, значительную задержку исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, и определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик при подаче иска был освобожден об оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.
Имущественные требования ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены на сумму 373 506 руб. 47 коп. - государственная пошлина составляет 6 935 руб. 06 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 235 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 373 506 руб. 47 коп. – неустойку, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 7 235 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022
Судья А.А. Шидловский