Дело № 33 – 7025/2023

(Дело № 2 – 512/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-006481-17

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: **** в размере 1550 000 руб.

В обоснование требований указав, что зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ****, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации и свидетельством о государственной регистрации права. Заключением межведомственной комиссии № 460 от 03.10.2019 многоквартирный дом №** по улице **** города Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2022/148 от 05.10.2022 размер возмещения за жилое помещение, расположенного по адресу: ****, с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляют 1 550 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2023 года исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение полностью удовлетворить.

В обоснование требований указав, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие со стороны Администрации г. Перми действий по изъятию земельного участка и жилых помещений в доме, возложенных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления, не может являться основанием для отказа в иске. Со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обращает внимание на результаты заключения ООО «Каллистрат» от 22.11.2019г., согласно которого техническое состояние строительных конструкций дома №** по ул. ****, свидетельствует об опасности обрушения здания и соответственно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выражает несогласие с выводом суда, об отсутствии необходимости его проживания в аварийном жилом помещении, в связи с тем, что семья истца проживает в г. Березники, а он работает в Усольском районе г. Березники, поскольку в материалы дела представлен акт о проживании от 10.03.2023г., согласно которому фактически истец проживает в квартире №**, дома №** по ул. ****, г. Перми. Доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, материалы дела не содержат, в связи с чем, со ссылкой на ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости проживания истца в аварийном жилом помещении основан на предположении и не может быть положен в основу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что большую часть времени истец проводит в г.Перми и проживает в аварийном жилом помещении.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2014 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: ****.

31.08.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили брак.

ФИО1 с 29.08.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Судом с достоверностью установлено, что помимо аварийного жилого помещения, в собственности истца имеется 1/6 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, а в собственности супруги истца ФИО3 имеется жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Истец ФИО1 работает в Пермском центре организации железнодорожных станций – структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности составитель поездов железнодорожной станции Березники-Сортировочная, почтовый адрес ****.

Согласно акту о проживании, составленному ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 проживает по адресу: ****. Также в акте содержится приписка, заверенная печатью ООО «УК «Техкомфорт», подтверждающая факт регистрации соседей.

03.10.2019 заключением межведомственной комиссии № 460 выявлены основания для признания дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Согласно технического обследования строительных конструкций указанного жилого дома, проведенного в 2018 году специализированной организацией ООО «КРАФТ» дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома без проведения контраварийных мероприятий не допускается; техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома, в целом может быть классифицировано как аварийной и подлежащее сносу.

14.10.2019 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2025.

Согласно выводам заключения ОООО «ПК Каллистрат» о признании помещения (комнаты общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилая 19,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире № **), расположенной в многоквартирном доме № ** по адресу: **** в г. Перми: с учетом аварийного состояния межэтажного перекрытия, полный физический износ составляет более 75%; моральный износ задания составляет 100%; общее техническое состояние жилого дома относиться к категории аварийного; конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиями надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.Многоквартирный жилой дом по адресу **** в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке №** от 05.10.2022, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 26 кв.м, по адресу: **** определена по состоянию на 05.10.2022 в размере 1550 000 руб., в том числе: 1280 000 руб. – стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, 83 000 руб. - убытки, 187000 – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Экспертным заключением № 114 от 10.10.2022 НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» дано положительное заключение на отчет об оценке № **, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с учетом того, что срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14.10.2019, не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и пришел к выводу, что оснований для внеочередного выкупа жилого помещения у истца без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется, поскольку установлено, что истцу помимо спорного жилого помещения, на праве долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кроме того, истец с 2019 года состоит в браке с ФИО3, в 2022 году, в период брака, ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: ****, а также истец осуществляет трудовую деятельность в Пермском центре организации железнодорожных станций – структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности составитель поездов железнодорожной станции Березники-Сортировочная по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Железнодорожный, д. 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийное жилое помещение не является для истца единственным местом жительства, доказательств невозможности проживания по адресам: ****, в материалах дела не имеется. К представленному акту о проживании в аварийном жилом помещении суд отнесся критически, дав ему в решении суда мотивированную оценку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, об отсутствии необходимости его проживания в аварийном жилом помещении, в связи с тем, что семья истца проживает в г. Березники, а он работает в Усольском районе г. Березники, поскольку в материалы дела представлен акт о проживании от 10.03.2023г., согласно которому фактически истец проживает в квартире №**, дома №** по ул. ****, г. Перми, не подрывают правильности постановленного решения и не влекут его отмены на основании следующего.

Само по себе наличие в собственности у истца аварийного жилого помещения не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований без учета иных юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, наличие иного жилого помещения, где истец фактически имеет возможность проживать, не влечет обязанности органа местного самоуправления по выкупу аварийного жилого помещения в нарушение сроков расселения дома и процедуры изъятия земельного участка.

Так, судом с достоверностью установлено, что на момент постановления решения истец имел возможность проживать в иных жилых помещениях, пригодных для проживания, а именно по адресу: ****, где истцу принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, а также по адресу: ****, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге истца ФИО3, приобретенном ей в 2022 году в период брака с ФИО1, доказательств утраты права пользования указанными жилыми помещениями материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из справки представленной работодателем ФИО1 - Пермским центром организации железнодорожных станций – структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности составитель поездов железнодорожной станции Березники-Сортировочная по адресу: ****, в связи с чем, судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости проживания истца в аварийном жилом помещении, поскольку истец работает в Усольском районе, это близлежащий район к г. Березники, семья истца также проживает в г. Березники.

При этом, представление в суд акта о проживании ФИО1 в аварийном жилом помещении, принимая во внимание место его работы находящемся в ином населенном пункте (Усольский район), расположенном на значительном удалении от г.Перми и утверждение, что он проживает в аварийном жилье отдельно от семьи, при наличии у жены жилого помещения находящегося в г.Березники, что территориально приближено к месту работы неубедительны. Указанные обстоятельства в совокупности, судебной коллегией расцениваются как искажение действительных обстоятельств с целью намеренного создания видимости постоянного проживания в аварийном жилом помещении для обеспечения условий удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о проживании ФИО1 в аварийном жилом помещении судебной коллегией отвергаются за неубедительностью.

Таким образом, при возможности проживании истца в иных жилых помещениях отсутствует реальная угроза его жизни и здоровью, тогда как сроки расселения дома, установленные органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи, которые реально проживают в аварийном жилом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеют право на обеспечение жилым помещением маневренного фонда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, требующих возложения на орган местного самоуправления обязанности о немедленной выплате возмещения за жилое помещение, являясь личным субъективным мнением, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку объективно достоверных, достаточных доказательств таковых обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм права и не соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются содержанием мотивированного решения, содержащим в мотивировочной части фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что согласуется со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года