Решение по делу № 2-1953/2023 от 13.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 дело № 2-1953/2023

54RS0016-01-2022-001040-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2023 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2019 в сумме 196 102 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Geely Emgrand VIN №, установив начальную продажную стоимость в сумме 327000 руб.

В обоснование требований указано, что сторонами 15.05.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 300 000 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование кредитом 21,88 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор залога транспортного средства Geely Emgrand VIN №.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые денежные обязательства исполняет не надлежаще, задолженность составляла 196102 руб. 60 коп., в том числе: 173143 руб. 54 коп. – основной долг, 20356 руб. 46 коп. – проценты, 2602 руб. 60 коп. - пени.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указал, что при определении начальной стоимости предмета залога необходимо руководствоваться отчетом ООО «Консалтинг Групп» № 698-23 М от 05.06.2023 в сумме 367000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что сторонами 15.05.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 300 000 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование кредитом 21,88 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор залога транспортного средства Geely Emgrand VIN №.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил.

В этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2019 в сумме 196 102 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету ООО Норматив» № 356-03-21/3059 от 10.10.2022 стоимость предмета залога составляет 327000 руб. Устанавливая эту стоимость, оценщик применил исключительно сравнительный метод, без исследования предмета оценки.

Из представленного ответчиком отчета ООО «Консалтинг Групп» № 698-23 М от 05.06.2023 стоимости предмета залога автомобиля Geely Emgrand VIN № составляет 367000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Консалтинг Групп» № 698-23 М от 05.06.2023 поскольку это заключение является более актуальным, оценщиком непосредственно произведен осмотр автомобиля Geely, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, поскольку заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При таком положении, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand VIN № путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 367000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оценке предмета залога составили 1000 руб., поскольку отчет был актуальным на дату предъявления иска, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11122 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН № задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2019 в сумме 196 102 рублей 60 копеек, в том числе: 173143 руб. 54 коп. – основной долг, 20356 руб. 46 коп. – проценты, 2602 руб. 60 коп. - пени.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – транспортное средство Geely Emgrand VIN №, установив начальную продажную стоимость в сумме 367000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) расходы по оценке 1000 рублей 00 копеек, издержки по оплате государственной пошлины в сумме 11122 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: