Решение по делу № 2-3575/2023 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело № 2-3575/2023

54RS0007-01-2023-001467-06

Поступило в суд 14.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 252591,1 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что /дата/ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № собственник ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответственность виновника ДТП не застрахована, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет252591,1 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в поданном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, а также извещался заказным письмом направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.68,65). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а именно: заднее правое крыло; люк бензобака; задний бампер, молдинг заднего бампера, задний правый брызговик, задняя правая дверь, заднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).В отношении ФИО2 /дата/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), карточкой учета ТС (л.д.71) и ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15).

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, и его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно представленному истцом отчета ООО «НЭО-Партнер» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 252591,1 рублей (л.д.20-48). За оказание услуг по проведению отчета истец уплатила 7500 рублей, что подтверждается копией чека от /дата/ и кассовым чеком от /дата/ (л.д.18,19)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 252591,1 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из отчета ООО «НЭО-Партнер» № от /дата/, данному отчету у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5726 рублей (л.д. 8), расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, поскольку такая экспертиза была представлена суду для обоснования размера исковых требований (л.д.18,19), почтовые расходы в размере 1000 рублей (л.д.3,13,14), расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.17), расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей (л.д.17)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 252591,1 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Е.А.Шевелева