Дело №2-143/2023

26RS0015-01-2022-002509-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть) по делу № А63–19473/2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Меркурий» (<адрес>).

Согласно протоколу осмотра нежилого имущества Межрайонной ИФНС № по <адрес> было установлено, что имущество должника предоставлено во временное пользование арендатору ИП ФИО3 (№) в коммерческом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, площадью 67,1 кв. м, кадастровый №. Документы, подтверждающие право пользования недвижимым имуществом отсутствуют, также отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей.

Таким образом, у финансового управляющего есть основания полагать, что ИП ФИО3 не оплачивала ФИО1 пользование вышеуказанного недвижимого имущества, в результате чего сберёгла имущество (денежные средства) за счёт ФИО1. Кроме того, при анализе интернет сервиса объявлений Авито было установлено, что среднерыночная стоимость аренды квадратного метра в <адрес> составляет 333,00 руб. ежемесячно. Следовательно, стоимость ежемесячных арендных платежей за пользование недвижимым имуществом площадью 67,1 кв. м. должна составлять 22 344,30 руб. ежемесячно, из расчета 333,00 руб. за квадратный метр.

Отношения по неосновательному обогащению за пользование недвижимым имуществом сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя пользование и владение коммерческой недвижимостью, без права распоряжения. Цена неосновательно сбережённого возмещения определяется, как среднестатистическая рыночная цена аренды в месте, где происходило сбережение, умноженная на площадь используемого имущества ИП ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование коммерческой недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 792 477,84 руб., из расчета:

268 131,60 руб. за 2020 год (22 344,30 руб. ежемесячно х 12 месяцев);

268 131,60 руб. за 2021 год (22 344,30 руб. ежемесячно х 12 месяцев);

256 214,64 руб. за 2022 год (245 787,30 руб. ежемесячно х 11 месяцев + 10 427,34 руб. за 14 календарных дней в декабре 2022).

ИП ФИО3, пользуясь вышеуказанным чужим имуществом, не оплачивает это пользование ФИО1, как собственнику этого имущества, действует недобросовестно. Причиняет вред кредиторам должника, в том числе налоговому органу.

Финансовым управляющим в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о предоставлении документов, на основании которых ООО «Провинция» пользуется имуществом принадлежащим ФИО1, а также об уплате задолженности. В связи с отсутствием ответа от ИП ФИО3 считает, что досудебный порядок урегулирования спора исполнен, и финансовый управляющий ФИО1 обязан обратиться в суд за защитой интересов должника и его кредиторов. Денежные средства, вырученные от арендных платежей, необходимы для формирования конкурсной массы, отсутствие которых нарушает права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и приводит к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы.

Просит:

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ИП ФИО3 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 792 477,84 рублей;

обязать ИП ФИО3 заключить с финансовым управляющим договор аренды недвижимого имущества на рыночных условиях, из расчета оплаты ежемесячных платежей в размере 22 344,30 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 – истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, которая признана несостоятельным (банкротом), будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явилась.

В судебное заседание ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также из ст.1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство неосновательного обогащения в виде арендной платы может возникнуть из положений ст. 1102 ГК РФ, только в случае если лицо пользовалось чужим имуществом без установленных правовых оснований. Только в этом случае возникает обязанность возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату), по цене в размере определенном п.2 ст. 1105 ГК РФ, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ИП ФИО3 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 792 477,84 рублей;

Вместе с тем, в соответствии со ст.213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Кроме того, истец просит обязать ИП ФИО3 заключить с финансовым управляющим договор аренды недвижимого имущества на рыночных условиях, из расчета оплаты ежемесячных платежей в размере 22 344,30 рублей.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, указанные требования иска не основаны на законе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19473/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (истец).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 477,84 рубля за пользование недвижимым имуществом и об обязании заключить договор аренды на рыночных условиях, из расчета ежемесячных платежей в размере 22 344,30 рублей. В адрес финансового управляющего поступил протокол осмотра, представленный МРИ ФНС №3 по Ставропольскому краю. Из протокола следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности. Объект предоставлен во временное пользование ответчику ИП ФИО3. По мнению истца, ответчик, за время пользования недвижимого имущества арендную плату не оплачивал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Провинция» (директор ФИО3) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора аренды ФИО1 передала во временное пользование ООО «Провинция» продовольственный магазин, площадью 67,1 кв.м. Стоимость арендной платы составила 1 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию.

Более того, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Ипатовский районный суд с исковым заявлением и к ООО «Провинция», что подтверждено документально. Требования и доводы указанного иска фактически аналогичные:

о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 477,84 руб., за пользование недвижимым имуществом;

об обязании ООО «Провинция» заключить с финансовым управляющим договор аренды на рыночных условиях, из расчета ежемесячных платежей в размере 22 344,30 рублей.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд принял вышеуказанное исковое заявление, которое в настоящее время находиться на рассмотрении (судья Блохина Н.В.).

Таким образом, усматривается, что истец пытается произвести двойное взыскание заявленных требований с ответчиков ООО «Провинция» и ИП ФИО3.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

^ В рассматриваемом случае договорные отношения отсутствуют, указанное в исковом заявлении имущество находиться в аренде у третьего лица.

Заявленные исковые требования финансового управляющего, основанные на якобы имеющем место быть неосновательном обогащении, противоречат нормам статей 1102, 1105 ГК РФ. Требования о неосновательном обогащении ИП ФИО3 не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Критерии несения судебных расходов определены в ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах судом учитывается, что финансовый управляющий выступает от имени физического лица, признанного банкротом, и, фактически является лишь процессуальным истцом.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до его рассмотрения по существу.

В силу положений п.6 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ предоставление отсрочку по уплате государственной пошлины финансовому управляющему не свидетельствует о том, что он является ее плательщиком. Плательщиком государственной пошлины по общему правилу выступает лицо, являющееся участником правоотношения, и в чью пользу принимается судебный акт. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО1, а не финансовый управляющий. В соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 125, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 125, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья – подпись

Верно: судья -