Дело № 2-1476/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зуеву Сергею Николаевичу, КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Зуеву С.Н., КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ», мотивируя тем, что 13.08.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком – адвокатом Зуевым С.Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №СГ-19-19631, в соответствии с которым адвокат должен был осуществлять защиту прав и законных интересов ***, *** г.р., на стадии производства следственных действий, разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу. В день заключения соглашения истец оплатил адвокату 350 000 руб., а также за период с августа 2019 года по февраль 2020 года на личную банковскую карту Зуева С.Н. истцом осуществлены платежи на общую сумму 1 000 000 руб., из которых: 350 000 руб. – ежемесячная оплата по соглашению (7 месяцев по 50 000 руб.), 650 000 руб. – перечислены для получения дополнительных доказательств, подготовки документов и т.п. Истец полагает, что денежные средства в размере 650 000 руб. подлежат взысканию с адвоката как неосновательное обогащение. Зуев С.Н. фактически прекратил свое участие и перестал выходить на связь с февраля 2020 года. В апреле 2020 года Зуев С.Н. без предупреждения ФИО1 приехал в Кунцевский районный суд г.Москвы для участия в судебном заседании о продлении меры пресечения, но из-за карантинных мер истцу пообщаться с ним не удалось. Акт выполненных работ истцом не подписывался. Ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей по Соглашению истец был вынужден экстренно искать нового адвоката для защиты своего сына, понёс финансовые потери. Учитывая изложенное, истец просил:
1) Расторгнуть Соглашение об оказании юридических услуг (в уголовном судопроизводстве) № СГ 19-19631 от 13.08.2019 года.
2) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб.
3) Взыскать с Зуева С.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 650 000 руб.
4) Взыскать с Зуева С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 12 700 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, указал, что исковые требования к КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ» не поддерживает, просил исключить адвокатское образование из числа ответчиков, в связи с чем, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб. с Зуева С.Н.
Ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ», в связи с отказом от требований, истцом не заявлено.
Истец ФИО1 явился, требования к Зуеву С.Н. с учетом уточнений поддержал. Просил исключить КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ» из числа ответчиков. Пояснил, что 350 000 руб. он передал адвокату наличными денежными средствами, расписку с него не брал, потому что передачу денежных средств он подтвердил началом своей работы по Соглашению. Также Зуев С.Н. обязался предоставить ему приходный кассовый ордер о внесении 350 000 руб. в кассу адвокатского образования - КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ», который являлись вознаграждением за ведение дела и доступность адвоката в соответствии с пп. «а» п.3.1 и п.3.2 Соглашения. Вместе с тем, пояснил, что по 50 000 руб. ежемесячно он перечислял адвокату на карту в соответствии с пп. «б» п.3.1 Соглашения, всего за 7 месяцев - 350 000 руб. Считает, что работа адвоката не была добросовестной и качественной. Полагает, что фактически адвокат произвел работу по Соглашению на 50 000 руб., ввиду чего должен вернуть оплаченные 300 000 руб. Сообщил суду, что еще 9 денежных переводов на карту адвоката на общую сумму 650 000 руб. он произвел в счет оплаты непредвиденных расходов, которые Зуев С.Н. ему не обосновал. Фактически ответчик Зуев С.Н. участвовал в защите прав сына истца на стадии следствия, в суд первой инстанции он не ходит, как потом стало известно, из-за взятия его под стражу. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик - адвокат Зуев С.Н. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
В судебном заседании 16.12.2020 года представитель ответчика КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ» по доверенности - ФИО2 пояснил, что работа адвокатом в рамках соглашения осуществлялась, соглашение зарегистрировано в коллегии, но денежные средства в размере 350 000 руб. на счет коллегии не вносились. Также подтвердил тот факт, что адвокат Зуев С.Н. находится под домашним арестом. Просил суд отказать в удовлетворении иска к КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ» по доводам письменных объяснений, поскольку коллегия не несет ответственности за действия состоящих в ней адвокатов.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл.39 ГК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из п. 1, 2, 4, 6 ст.25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п.2 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2019 года между истцом ФИО1 (доверитель) и ответчиком Зуевым С.Н. (адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №СГ-19-19631, в соответствии с которым адвокат должен был осуществлять защиту прав и законных интересов ***, *** г.р., по уголовному делу от 26.06.2019 года №11901450191000502 по ч.3 ст.30, п. «п, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденному СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, на стадии производства следствия, разбирательства в суде первой инстанции на условиях оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи (п.1.1 Соглашения).
На момент заключения соглашения Зуев С.Н. был зарегистрирован в реестре адвокатов г.Москвы за номером 77/13422.
Согласно п.3.1 Соглашения Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи авансовыми платежами в следующем порядке:
- единовременно 13.08.2019 года оплачивает вознаграждение сумме 350 000 руб. за ведение дела доверителя и доступность адвоката;
- ежемесячно в течение срока ведения следствия и судебного разбирательства по уголовному делу 11901450191000502 по ч.3 ст.30, п. «п, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденному СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, оплачивает вознаграждение в сумме 50 000 руб. за ведение дела доверителя и доступность адвоката.
Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что Оплата вознаграждения должна быть произведена Доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования, либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования.
В соответствии с п.3.7 Соглашения расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, не включается в размер гонорара. Размер понесенных адвокатом расходов на исполнение поручения (в том числе и затраты на горюче-смазочные материалы) отражается в дополнительном соглашении или Акте выполненных работ.
Адвокат по требованию Доверителя составляет акт о расходовании компенсационных денежных выплат и предоставляет его Доверителю (п.3.8 Соглашения).
Пунктом 3.9 Соглашения установлено, что в целях возмещения расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, денежные средства вносятся Доверителем в кассу адвокатского образования. Оплата производится Доверителем вне зависимости от предполагаемой длительности судебного заседания, явки сторон, привлеченных к участию в судебном разбирательстве, в судебное заседание, а также принятых судом решений об отложении судебного разбирательства в результате тех или иных обстоятельств, либо передачи дела в суд в соответствии с правилами о подсудности.
Согласно п.7.2 Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Со слов ФИО1, он передал адвокату Зуеву С.Н. в соответствии с пп. «а» п.3.1 Соглашения 350 000 руб. для внесения в последующем в кассу адвокатского образования.
Из пояснений представителя ответчика КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ» по доверенности - ФИО2 следует, что Соглашение с ФИО1 было зарегистрировано, однако денежные средства в кассу адвокатского образования не поступали.
Согласно представленной истцом выписке (л.д.14-16) ФИО1 за период с августа 2019 года по февраль 2020 года на личную банковскую карту Зуева С.Н. осуществил платежи на общую сумму 1 000 000 руб., из которых:
350 000 руб. – ежемесячная оплата по соглашению (7 месяцев по 50 000 руб., а именно: 20.08.2019, 22.09.2019, 30.10.2019, 18.11.2019, 15.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020);
650 000 руб. – перечислены, со слов истца, для получения дополнительных доказательств, подготовки документов, в счет оплаты непредвиденных расходов, которые Зуев С.Н. ему не обосновал (27.08.2019, 31.08.2019, 24.10.2019, 14.10.2019, 02.11.2019, 03.11.2019, 12.12.2019, 24.12.2019, 28.12.2019).
Истец полагает, что денежные средства в размере 650 000 руб. подлежат взысканию с адвоката как неосновательное обогащение.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указал истец, в нарушение п.3.7 Соглашения дополнительное соглашение или Акт выполненных работ по расходам адвоката, связанным с исполнением поручения, не составлялись. Адвокат свои расходы не обосновал.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Зуев С.Н. доказательств, в опровержение доводов истца не представил.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, что перечисленные на счет Зуева С.Н. денежные средства на общую сумму 650 000 руб. не были оговорены Соглашением №СГ-19-19631 от 13.08.2019 года, доказательств того, что они были перечислены ФИО1 в счет компенсации понесенных адвокатом расходов, связанных с исполнением поручения доверителя, Зуевым С.Н. не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Зуева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 650 000 руб.
Разрешая требование о взыскании с Зуева С.Н. 300 000 руб., оплаченных в соответствии с пп. «б» п.3.1 Соглашения суд приходит к следующему.
Статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Все существенные условия указанного выше Соглашения, в том числе размер адвокатского вознаграждения, сторонами были согласованы в письменном виде.
Истец не оспаривает, что Зуев С.Н. осуществлял работы в соответствии с условиями Соглашения от 13.08.2019 года на протяжении 7 месяцев, ввиду чего основания для возврата денежного вознаграждения в размере 300 000 руб. отсутствуют.
Доказательств того, что адвокатом были оказаны услуги ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с Зуева С.Н. в пользу истца уплаченных 300 000 руб. в счет вознаграждения по пп. «б» п.3.1 Соглашения.
Также истец заявил требование о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг (в уголовном судопроизводстве) № СГ 19-19631 от 13.08.2019 года.
Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит из положений ч.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора.
Истец 19.08.2020 года направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 300 000 руб. уплаченных по Соглашению и 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.79-83), сведения о вручении в материалы дела не представлены, таким образом Соглашение считается расторгнутым через 10 дней после направления соответствующего уведомления, а именно – 30.08.2020 года.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ», поскольку адвокатское образование стороной Соглашения между Зуевым С.Н. и ФИО1 не является, в соответствии с положениями ст.22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов не отвечает по обязательства своих членов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Зуева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - 9 700 руб. = (650 000 – 200 000) х 1% + 5 200.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Зуеву Сергею Николаевичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Сергея Николаевича (паспорт: 45 22 №858240 выдан ГУ МВД России по г.Москве 07.05.2022 года) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОУФМС России по г.Москве по району Кунцево) денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 700 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к КА «Московский юридический центр» Московское адвокатское агентство «ЗАКОНЪ», а также остальной части требований к адвокату Зуеву Сергею Николаевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина