Дело № 2-369/2022 22RS0040-01-2022-000450-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в его обоснование, что ими ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в административную комиссию, в котором ответчики указали, что она развела собак, запускала их на ночь в подъезд, содержала их в подъезде, содержала собак беспривязно, собаки всю ночь лаяли, справляли в подъезде нужду, она отказывалась убирать экскременты, что она разбрасывает во дворе для собак кости, для птиц зерно, подкармливает бездомных собак и птиц, оклеветав ее. В связи с этим ее необоснованно привлекли к административной ответственности, и она вынуждена была оплатить штраф и исполнительный сбор. В тот период все они - истица и ответчики проживали в одном доме. Чтобы доказать свою невиновность, она вынуждена была обращаться в различные инстанции, для чего приобрела ксерокс. При этом ответчики ее оговорили, указанным заявлением опорочили ее честь и доброе имя. Истица просила признать заявление ответчиков в административную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной немотивированной, не логичной, без доказательств, недоказанной информацией на истицу, причинившее ей прямой и последующий дополнительный материальный и моральный вред, вытекающий из причинно-следственны связей и отношении, признать право на защиту ее доброго имени и фамилии, взыскать с ответчиков компенсацию истице за причиненный материальный ущерб в сумме 24000 рублей, из которого 500 рублей – штраф административной комиссии, 1000 – исполнительский сбор, 13500 рублей цена ксерокса, 9000 рублей – оплата юридических услуг; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление в ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО1 было написано обоснованно, и сейчас все это продолжается, из-за того, что она устроила в доме невыносимые условия для проживания граждан многие уже уехали в другие жилые помещения. Она действительно подкармливает и подкармливала на ДД.ММ.ГГГГ год бездомных животных, крупных птиц коршунов, кидала им кости и зерно из своего окна на общую территорию, из-за чего возле дома собирались множество собак, слетались коршуны, которые постоянно бились в ее (ответчицы) окно, проживающие в доме граждане боялись выпускать погулять детей на улицу во двор. На неоднократные просьбы прекратить все это истица не реагировала. Жильцы неоднократно обращались с жалобами в сельсовет, полицию и только в ДД.ММ.ГГГГ года ее привлекли к административной ответственности. Привлекли обоснованно, но все равно все это продолжается до настоящего времени. Истица мешками покупает кости и мясные отходы и продолжает прикармливать животных. Она, лично, до написания оспариваемого истицей заявления, видела, как собака, которую истица считала своей забегала в подъезд, была беспривязной, при этом, когда она, ФИО5, закрывала входную дверь в подъезд, истица специально открывала ее, в подъезде постоянно экскременты животных, кроме того, истица также прикармливает кошек, возле ее квартиры и напротив ее расставлены миски, она запускает их в подъезд и кормит. Из-за ее действий в подъезде очень сильный неприятный запах, возле подъезда постоянно собираются множество собак, кони кидаются на людей детей, истица создала невыносимые условия для проживания жителей этого многоквартирного дома. Именно в связи с этим они и вынуждены были обратиться с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году, которое истица считает ложным. В оспариваемом заявлении все, что написано, все является правдой, поэтому, написавшие его жители дома не оклеветали истицу, не опорочили ее честь и доброе имя, она привлечена к административной ответственности обоснованно. Никакого морального вреда они ей не причиняли, это она своими действиями наносит моральный вред жильцам. Штраф и иные сборы, а также покупка ксерокса не является материальным вредом, это платежи истицы, которые она должна была осуществить, а ксерокс она приобрела для себя по своему желанию. Просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчица ФИО9 исковые требования не признала по изложенным в пояснениях ответчицей ФИО5 основаниям, полностью поддержав доводы ответчицы ФИО5, подтвердив изложенные ею обстоятельства, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку <данные изъяты>, просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года как участковый уполномоченный полиции обслуживает участок в п.им. ФИО11. На данном участке проживает ФИО1, по <адрес>. На нее периодически поступали жалобы от жильцов дома по поводу антисанитарных условий, что находились собаки около многоквартирного дома, что у гражданки ФИО1 проживают собаки, кошки, что также собаки находятся в подъезде. Все это приводит к антисанитарным условиям, появился неприятный запах в подъезде. В том числе эти жалобы были и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Эта проблема постоянно существует. Он сам проживал в этом многоквартирном доме в <адрес> лично видел, как ФИО1 форточку в окне открывает, кидает продукты питания, птицы подлетают. Когда граждане обращались к нему, им было разъяснено, что нужно обращаться в администрацию. Он разъяснял это ФИО5, ФИО10. ФИО5 была главная по дому. Собрания проводились по этому поводу.
В ДД.ММ.ГГГГ году он сам проживал в этом доме. В этом подъезде был неоднократно, так как ФИО1 обращалась к нему с разными жалобами необоснованного плана, например об отравлении собаки, что кто-то собак ест. Он впоследствии труп ее собаки на экспертизу отправлял по ее заявлению, было подтверждено, что смерть наступила от укуса клеща, при этом труп собаки ФИО1 вытащила ему из своего холодильника.
В подъезде этого дома чашки стоят для животных. Он лично видел, что она кошек кормит в подъезде. Заявлений в отношении ФИО1 много поступало, все связаны с животными. Он лично в подъезде собак не видел, поскольку проживает в другом подъезде. Только множество кошек видел лично. Около подъезда видел много собак и видел как истица собак кормила - открываете окно и с окна кормила, раскидывая все от крыльца на расстоянии 50 см или 1 метр.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> п. им. <адрес> обратились к главе Мамонтовского сельсовета <адрес> с заявлением о принятии административных мер к ФИО1 (истице), проживающей в этом же доме, которая беспривязно содержит собак в подъезде многоквартирного дома, собаки всю ночь лают, нарушая тишину многоквартирного дома и покой граждан, гадят по углам на 1 и втором этажах, экскременты ФИО1 убирать отказывается. В заявлении также было указано, что с истицей они неоднократно проводили беседы, но она намеренно открывает двери и впускает собак в подъезд на ночь. Во дворе она разбрасывает кости и пшеницу, подкармливает бездомных собак, кошек, ворон и крупных хищных птиц. Из подъезда невозможно выйти, собаки кидаются. Заявление было подписано жителями указанного дома ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3. Из искового заявление следует, что двое из этих жильцов умерли, поэтому истица обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам.
Суд установил, что на основании поступившего в администрацию Мамонтовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ заявления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании которого, в свою очередь, административной комиссией при администрации Мамонтовского сельсовета вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена должным образом, представила свои объяснения.
Вышеуказанным постановлением административной комиссии установлено, что ФИО1 систематически запускает в подъезд многоквартирного дома собак, они гадят на лестничных клетках, что приводит к засорению мест общего пользования, жилых домов, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 36-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края и ей назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, поскольку ею не обжаловалось.
В связи с несвоевременной оплатой административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Поспелихинского района возбуждено исполнительное производство, но основании которого истице в связи с неоплатой в установленные сроки штрафа определен исполнительский сбор. Указанный штраф и исполнительный сбор истица расценивает, как причиненный ей материальный ущерб ответчиками.
Кроме того, согласно материалов дела истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела лазерный многофункциональный принтер за который оплатила 14499 рублей для использования его при обращении в различные органы для копирования документов, который она также расценивает, как причиненный материальный ущерб ответчиками.
Кроме того, истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей с ООО «Юрист для людей» на получение услуг по проведению анализа ситуации, составлении искового заявления в суд, получении устной консультации, согласно которого ею оплачено за оказание данного вида услуг 9000 рублей, что также истица расценивает, как причиненный ответчиками материальный вред.
Оценив доводы истца, ответчиков, выслушав свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения вреда истице ответчиками; противоправность действий ответчиков не доказан, как и отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и вынужденными расходами истицы, на которые она ссылается в иске.
Так, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей.
Суд установил, что для обращения с заявлением в администрацию Мамонтовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелись основания, поскольку они защищали свои конституционный права за безопасную и благоприятную окружающую среду, тишину и покой в месте своего проживания, обоснованность указанных в заявлении доводов нашла свое подтверждение в постановлении административной комиссии при администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось истицей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением административной комиссии не подлежат оспариванию.
Штраф, определенный административной комиссией, а также исполнительский сбор, связанный с несвоевременной оплатой штрафа, не расценивается в силу закона судом как материальный ущерб, который со слов истицы ей причинили ответчики.
Принтер, приобретен был истицей для собственных нужд, доказательств, что его приобретение было вынужденным и связано с неправомерными действиями ответчиков истицей суду не представлено.
Судебные издержки по оказанию юридических услуг, также в силу закона материальным ущербом не являются.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истица не представила доказательств, что ответчики совершили в отношении нее какие-либо неправомерные действия, явившиеся бы основанием для взыскания с них в ее пользу компенсации морального вреда, не представлено и доказательств причинения ответчиками истице какого-либо материального ущерба.
Требования о признании заявления ответчиков в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, не логичной, бездоказательной, недоказанной информацией на истицу, причинившее ей материальный и моральный вред, вытекает из вышеуказанных требований суд не рассматривает его как самостоятельное, и оно не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Требование истицы о признании за ней права на защиту ее доброго имени, также не рассматривается судом как самостоятельное требование, поскольку указанное право гарантировано конституцией и принадлежит каждому гражданину.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку основные требования суд оставляет без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.
Судья Г.П. Тарахова