ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1877/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.
с участием прокурора Овсянниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ ЯО «МФЦ» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ ЯО «МФЦ» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премии за 2 квартал в размере 11 000 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 17.02.2015 г. ФИО1 была принята на работу в ГАУ ЯО «МФЦ» на должность заместителя начальника отдела развития, 01.10.2019 г. переведена на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности. Приказом руководителя ГАУ ЯО «МФЦ» от 28.07.2019 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 29.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 15.07.2022 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя. В начале апреля 2022 года у истца возник конфликт с непосредственным руководителем – начальником отдела правового обеспечения и закупочной деятельности ФИО2, которая предложила ей подписать новую должностную инструкцию с существенным увеличением объема обязанностей. Истец отказалась подписать новую должностную инструкцию, посчитав ее условия существенным изменением условий труда. В результате возникшего конфликта начальник отдела говорила, что ей остается только уволиться, если она не хочет работать по новой должностной инструкции. Ежедневно на истца оказывалось давление в виде выдаваемых в начале рабочего дня письменных поручений о выполнении определенной работы, чего раньше не было. В ответ истец просила указать начальника отдела, на основании каких именно пунктов должностной инструкции она должна выполнять данные поручения. В результате возникшего конфликта, напряженной обстановки на работе состояние здоровья истца ухудшилось, она неоднократно находилась на больничном. В связи с тем, что нахождение на работе стало невыносимым, 15.07.2022 г. в период нахождения на больничном она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 29.07.2022 г. ФИО1 получила на работе трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении. Кроме того, истцу был необоснованно снижен размер премии за 2 квартал 2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика ГАУ ЯО «МФЦ» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что 06.04.2022 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с должностной инструкцией юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности, утвержденной 10.01.2022 г. При переводе на работу на данную должность ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта организационно-правового отдела. Отдел правового обеспечения и закупочной деятельности был создан 09.08.2019 г. на основании приказа от 31.05.2019 г. о реорганизации с передачей вновь созданному отделу функций организационно-правового отдела и отдела по правовому обеспечению и закупочной деятельности. Однако должностная инструкция юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности была утверждена только 10.01.2022 г. При этом существенных изменений условий труда в новой должностной инструкции не имелось, все включенные в нее должностные обязанности функции соответствуют квалификации ФИО1 и ранее выполнялись ею. Несмотря на это, ФИО1 отказалась подписывать новую должностную инструкцию. С 09.04.2022 г. истец ушла на больничный, вышла на работу на один день 19.04.2022 г., после чего снова ушла на больничный, в мае отработала 4 дня – 4, 5, 6 и 11 мая, остальное время также находилась на больничном, с 06.06.2022 г. находилась в очередном отпуске, с 04.07.2022 г. снова находилась на больничном. В период нахождения на больничном 15.07.2022 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На основании ее заявления 28.07.2022 г. был издан приказ об увольнении по инициативе работника с 29.07.2022 г. Свое заявление об увольнении ФИО1 не отзывала, 29.07.2022 г. пришла на работу, ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку и окончательный расчет. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, к написанию заявления об увольнении по собственному желанию она не принуждалась. Письменные поручения о выполнении ФИО1 определенной работы в соответствии с ее должностью ей выдавались 20.04.2022 г., 04.05.2022 г., 05.05.2022 г., 06.05.2022 г. и 11.05.2022 г. в связи с частым отсутствием на работе, неисполнением ранее порученной работы и с целью контроля результатов поручаемой работы. Премия за 2 квартал 2022 года была начислена и выплачена работникам на основании Положения о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГАУ ЯО «МФЦ» в редакции приказа руководителя ГАУ ЯО «МФЦ» от 01.07.2022 г. В соответствии с пунктом 3.1.2.1 Положения премирование работников по результатам работы за отчетный период – квартал (год) производится пропорционально фактически отработанному времени. С учетом неоднократного нахождения ФИО1 на больничном во 2 квартале 2022 года при расчете размера премии был применен коэффициент 0,48 исходя из фактически отработанного времени.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО., заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО1 оспаривается приказ об увольнении по инициативе работника, то бремя представления доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора лежит на истце.
В нарушение указанной процессуальной обязанности достаточных и достоверных доказательств истцом суду не представлено.
Так, из объяснений истца следует, что работодателем на нее оказывалось давление, включая предложение уволиться по собственному желанию, во временной промежуток с 06.04.2022 г. до 11.05.2022 г. в те дни, когда она находилась на работе. Давление заключалось в том, что работодатель пытался возложить на нее дополнительные должностные обязанности, представив для ознакомления новую должностную инструкцию от 10.01.2022 г., а также в выдаче ей непосредственным руководителем письменных поручений о выполнении определенного объема работы 20.04.2022 г., 04.05.2022 г., 05.05.2022 г., 06.05.2022 г. и 11.05.2022 г.
Согласно табелям рабочего времени, в указанный временной промежуток ФИО1 выходила на работу: в апреле – 6, 7, 8 и 19 числа, в мае – 4, 5, 6 и 11 числа, в июне и июле на работу не выходила. Отсутствие истца на работе было вызвано неоднократным нахождением на больничных (как личных, так и по уходу за двумя детьми), а также в очередном отпуске (с 06.06.2022 г. по 01.07.2022 г.).
В день написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком, само заявление было написано ею дома, передано на работу через старшего ребенка. В день увольнения 29.07.2022 г. ФИО1 находилась на больничном (до 29.07.2022 г.), лично пришла на работу, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и окончательный расчет.
Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 15.07.2022 г. спустя значительное время – два-три месяца после прекращения обстоятельств, на которые она ссылается в качестве факторов оказания на нее давления работодателем. В течение столь значительного времени у истца явно имелась возможность свободно определить свое волеизъявление относительно продолжения трудовых отношений.
Также суд учитывает, что само заявление об увольнении было написано ФИО1 у себя дома в период нахождения на больничном по уходу за ребенком, то есть вне контроля работодателе, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к написанию данного заявления.
Кроме того, течение последующих двух недель после передачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию у ФИО1 имелась возможность отозвать свое заявление, чем она не воспользовалась, что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения. В день прекращения трудовых отношений 29.07.2022 г. ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении без каких-либо замечаний о принуждении к увольнению.
Кроме того, в течение длительного времени с апреля по июль 2022 года, имея к тому реальную возможность, ФИО1 не обращалась с жалобами на нарушение ее трудовых прав в уполномоченные государственные органы – государственную инспекцию труда или прокуратуру.
Также и изложенные истцом обстоятельства не подтверждают факта принуждения ее работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Само по себе предложение для ознакомления должностной инструкции по занимаемой ФИО1 должности, с которой на не была своевременно ознакомлена при переводе на данную должность, несогласие истца с объемом определенных для нее обязанностей может свидетельствовать лишь о возникновении между сторонами трудового спора, который подлежит разрешению в установленном трудовым законодательством порядке (глава 60 ТК РФ).
Из объяснений истца следует, что руководством учреждения ей было разъяснено, что выходом из сложившейся спорной ситуации, нежелание исполнять трудовые обязанности может быть увольнение истца по собственному желанию, что ответчиком не подтверждено. Однако из объяснений истца следует, что данное разъяснение не было сопряжено с какими-либо угрозами, в том числе увольнением по виновному основанию, с трудовой дискриминацией и явно не могло повлиять на свободное волеизъявление истца относительно продолжения трудовых отношений.
Определение конкретного перечня работы для истца начальником отдела производилось в пределах своих полномочий. В соответствии с пунктами 1.6 и 3.5 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности от 30.09.2020 г. начальник отдела руководит работой этого отдела и устанавливает должностные обязанности для подчиненных ему работников. Изложение объема работы, установление сроков ее исполнения для истца в письменной форме не противоречит закону, права и законные интересы истца не нарушает. При этом содержание письменных поручений от 20.04.2022 г., 04.05.2022 г., 05.05.2022 г., 06.05.2022 г. и 11.05.2022 г. о выполнении работы юридического характера соответствовало должности и квалификации ФИО1
Несмотря на отказ ФИО1 в ознакомлении с должностной инструкцией, неисполнение поручаемой ей работы, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, каких-либо мер дискриминационного характера к ней со стороны работодателя не принималось.
Из показаний свидетеля ФИО. – юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности следует, что в начале апреля 2022 года всем юрисконсультам были предложены для ознакомления должностные инструкции. ФИО1 от ознакомления отказалась. Каких-либо угроз, принуждения к увольнению в связи с этим со стороны руководства к ФИО1 не было.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено никаких виновных действий, повлиявших на волеизъявление истца. Написание заявления об увольнении по собственному желанию было добровольным, совершено истцом вне контроля работодателя без какого-либо принуждения, по истечении нескольких месяцев отсутствия на работе и любых контактов с работодателем.
Увольнение ФИО1 произведено по истечении установленного статьей 80 ТК РФ срока. Издание приказа об увольнении на основании поданного работником заявления является обязанностью работодателя. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе не имеется.
Также отсутствуют снования для взыскания задолженности по выплате квартальной премии ввиду отсутствия такой задолженности. Истец не оспаривает факт получения премии за 2 квартал, ссылается лишь на снижение ее размере на 11 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В ГАУ ЯО «МФЦ» принят локальный акт, определяющий порядок и условия выплаты квартальных премий работникам – Положение о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГАУ ЯО «МФЦ» в редакции приказа руководителя ГАУ ЯО «МФЦ» от 01.07.2022 г.
В соответствии с пунктом 3.1.2.1 Положения премирование работников по результатам работы за отчетный период – квартал (год) производится пропорционально фактически отработанному времени.
Указанная норма введена в Положение приказом руководителя ГАУ ЯО «МФЦ» от 01.07.2022 г., вступившим в силу с момента подписания (пункт 4 приказа).
В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 3.1.2.3 Положения, премирование по результатам работы за квартал осуществляется: за 1-3 кварталы – в течение квартала, следующего за отчетным кварталом. В силу пункта 3.1.2.9 Положения основанием для премирования за квартал является приказ руководителя учреждения.
Таким образом, обязанность по выплате премии за 2 квартал 2022 года возникло в 3 квартале (июль-сентябрь 2022 года), то есть после введения приказом от 01.07.2022 г. пункта 3.1.2.1 Положения об учете в расчете размера премии фактически отработанного времени.
Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом неоднократного нахождения ФИО1 на больничном во 2 квартале 2022 года при расчете размера премии был применен коэффициент 0,48 исходя из фактически отработанного времени, что полностью соответствует закону и локальному трудовому акту, регулирующему спорные отношения. С учетом этого премия за 2 квартал 2022 года выплачена истцу в полнм объеме, задолженность отсутствует.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин