Решение по делу № 2-2264/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-2264/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000135-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к

ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в связи с поступившим обращением ФИО2 проведена проверка ПАО «ГАЗ» на предмет исполнения требований федерального законодательства.

По результатам проверки установлено следующее.

ФИО2 работала машинистом крана (крановщиком) в бизнес единице «Металлургическое производство», литейном цехе [Номер], плавильно-заливочном участке ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате воздействия на организм ФИО2 вредных производственных факторов ей установлены профессиональные заболевания – [ ... ], [ ... ]

Факт того, что профессиональные заболевания получены ФИО2 в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актами о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В пункте 18 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] акта указано, что причиной профессионального заболевания [ ... ]» является длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой превышали ПДК из-за несовершенства санитарно-технических установок и технологического процесса – работа машинистом крана в литейном цехе [Номер], подвергалась воздействую кремнеземсодержащей пыли, фоновая максимально-разовая концентрация которой на плавильном участке превышала ПДК.

В пункте 18 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] акта указано, что причиной профессионального заболевания [ ... ] является воздействие на организм значительных физических нагрузок: периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированное поз; пребывание в вынужденной позе до 25% времени смены при предельно-допустимом значении: периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобной и/или некомфортной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга).

Условия труда на его рабочем месте по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды вредные – 3.2 класс.

В пункте 21 Акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано провести оздоровительные мероприятия по доведению содержания пыли в воздухе рабочей зоны литейных цехов до требований гигиенических нормативов ГН 2.2.51313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (основание – п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

В пункте 21 Акта от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ», п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требовании к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия по снижению физических перегрузок на рабочем месте машиниста крана (крановщика) плавильно-заливочного участка в литейном цехе [Номер] БЕ «Металлургическое производство» до требований гигиенических нормативов (основание – п. 10.23 СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте ФИО2 и организации контроля за его состоянием.

ФИО2 соблюдала дисциплину труда, выполняла работу в строгом соответствии с имеющимися инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовал предоставленные работодателем средства индивидуальной защиты. Работодатель не обеспечил ФИО2 наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДК на рабочем месте.

Вины в возникновении профессионального заболевания не имеется (пункт 19 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания.

Вследствие бронхита ФИО2 беспокоят тяжелые приступы сухого кашля, одышка, постоянная заложенность, сопровождает чувство нехватки воздуха, иногда беспокоят приступы удушья. Одышка, которая возникает при физической нагрузке, сложено вести активную жизнедеятельность.

Поясничные боли, отдают в левую ногу при ходьбе, сложно ходить, боли беспокоят ночью, немеют пальцы ног, периодически бывают судороги ног.

ФИО2 приходится проходить лечение [ ... ].

Согласно программе реабилитации, ей показано санаторно-курортное лечение болезней [ ... ]. ФИО2 является пенсионером и с [ДД.ММ.ГГГГ] активно лечится, наблюдается у врачей.

После установления профессиональных заболеваний ФИО2 тяжело осуществлять трудовую деятельность.

ФИО2 оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, в размере 1000000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО2

компенсацию морального вреда – 1000 000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ПАО «ГАЗ» в причинении вреда здоровью истца не имеется. Профессиональные заболевания возникли вследствие длительного периода работы во вредных условиях труда. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Степень утраты трудоспособности – 10%.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в связи с поступившим обращением ФИО2 проведена проверка ПАО «ГАЗ» на предмет исполнения требований федерального законодательства.

По результатам проверки установлено следующее.

В результате воздействия на организм ФИО2 вредных производственных факторов ей установлены профессиональные заболевания – профессиональный [ ... ], [ ... ]

В пункте 18 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] акта указано, что причиной профессионального заболевания [ ... ] является длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой превышали ПДК из-за несовершенства санитарно-технических установок и технологического процесса – работа машинистом крана в литейном цехе [Номер], подвергалась воздействую кремнеземсодержащей пыли, фоновая максимально-разовая концентрация которой на плавильном участке превышала ПДК.

В пункте 21 Акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ», п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требовании к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессиональных заболеваний, что свидетельствует о переживаемых ей физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС: [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.