Дело № 2-8629/2023
УИД №16RS0042-03-2023-006029-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что ... произошел залив водой квартиры №44, расположенной по адресу: <...> ... В результате залива пострадало жилое помещение, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 645626 рублей 04 копейки, согласно калькуляции ремонта.
По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 645626 рублей 04 копейки.
Из акта осмотра следует, что ущерб в квартире ... по адресу: <...> ... в результате залива из квартиры ... в связи с отсутствием герметизации душевой кабины, установленной собственником квартиры ...
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры ... расположенной по адресу: <...> ...
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 645626 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9656 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что ... произошел залив водой квартиры ... расположенной по адресу: <...> ... В результате залива пострадало жилое помещение, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 645626 рублей 04 копейки, согласно калькуляции ремонта.
По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 645626 рублей 04 копейки.
Из акта осмотра следует, что ущерб в квартире ... расположенной по адресу: <...> ... причинен в результате залива из квартиры ... в связи с отсутствием герметизации душевой кабины, установленной собственником квартиры ...
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры ... расположенной по адресу: <...> ... является ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9656 рублей 26 копеек.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 645626 (Шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9656 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.