УИД: 36MS0002-01-2023-000660-15
Дело № 11 – 89/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00032-359-2022 от 10.01.2022, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2023 года
(мировой судья Мирошникова А.А.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в суд с иском, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2022 ФИО1 и ООО МКК "Денежная единица" заключили договор микрозайма №БГ00032-359-2022 по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 14 000 руб. на срок 30 календарных дней до 09.02.2022 (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатной 0,99% в день в размере 4 158 руб. Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером от 10.01.2022. Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений Договора Заемщик обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел. 01.06.2022 между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт" заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК "Денежная единица (Цедент) передало, а ООО "Коллекшн Консалт" (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма №БГ00032-359-2022. По состоянию на 23.02.2023 задолженность Заемщика перед ООО "Коллекшн Консалт" составляет 35 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.04.2023 постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №БГ00032-359-2022 от 10.01.2022, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма №БГ00032-359-2022 от 10.01.2022: сумму основного долга - 14 000 рублей; сумму процентов за период с 10.02.2022 по 23.02.2023 - 21000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 коп., а всего 35075 (тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей 60 коп.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Зачесть государственную пошлину Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №2- 2746/2022, в общей сумме 625 рублей ( л.д. 69-71).
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ( л.д. 57-58)..
В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что ранее 29.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по договору микрозайма № БГ00032-359-2022 от 10.01.2022 года, заключенного между ОО МКК «Денежная единица», за период с 10.01.2022 по 13.12.2022 в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 625 рублей. Определением от 16.01.2023 мировым судьей указанный судебный приказ отменен. Ответчик не согласен с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, поскольку с 01.02.2022 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2021 № 234- ФЗ, согласно которому должники по кредитам смогут сохранить от списания по долгам часть своих средств в размере прожиточного минимума. На 15.03.2023 года прожиточный минимум для неработающего пенсионера составляет 12363 рублей. В настоящее время пенсия ФИО1 составляет ниже прожиточного минимума.
В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», извещенный о времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, не явился.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 10.01.2022 ФИО1 и ООО МКК "Денежная единица" заключили договор микрозайма N БГ00032-359-2022 по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 14 ООО руб. на срок 30 календарных дней до 09.02.2022 (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатной 0,99% в день в размере 4 158 руб. (л.д.9).
Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений Договора Заемщик по настоящее время обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.
29.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО "Коллекшн Консалт" взыскана задолженность по договору микрозайма №БГ00032-359-2022 от 10.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО МКК "Денежная единица".
16.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В данном случае исходя из положений ст. 5 п. 21 вышеназванного закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
В нарушение ст. 309, 310, 807 ГК РФ, условий договора потребительского займа, ответчик, получив денежные средства, в указанный в договоре срок их не возвратила, что привело к образованию задолженности.
01.06.2022 между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт" был заключен договор уступки прав требований (цессии).
ООО МКК "Денежная единица (Цедент) передало, а ООО "Коллекшн Консалт" (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма №БГ00032-359-2022, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом составил по состоянию на 23.02.2023 - 35 000 руб.
Проверив расчет задолженности по заключенному с ответчиком договору, который рассчитан истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора займа и действующего законодательства, начисленные по нему проценты не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, мировым судьей принято обоснованное решение об удовлетворении иска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся сохранения от списания по долгам часть своих средств в размере прожиточного минимума, на законность принятого решения не влияет, т.к. ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00032-359-2022 от 10.01.2022, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: И.В. Дорофеева