Дело №2-947/2023 (№№ 2-5267/2015, 2-4024/2022)

УИД 27RS0003-01-2015-006908-59

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 30 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 273 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 335 759 рублей 52 коп. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро»).

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем направления судебных извещений по месту жительства, которые возращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая, что ранее судом отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению ответчика о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 273 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк–цедент уступил истцу–цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному расчету, по кредитному договору № составила 335 759 рублей 52 коп., из которых: просроченный основной долг - 233 495 рублей 10 коп., просроченные проценты - 45 323 рублей 99 коп., неустойка за просроченный основной долг - 24 765 рублей 58 коп., неустойка за просроченные проценты - 32 174 рублей 85 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 759 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 60 коп., взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 342 317 рублей 12 коп.

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 взыскано 48 738 рублей 18 коп., остаток суммы, подлежащей взысканию, составляет 293 578 рублей 94 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом, либо перед ПАО «Сбербанк России», либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что истец требований об уточнении, изменении размера, подлежащей взысканию суммы задолженности, а также информации о поступивших денежных средств в порядке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставил, всего в размере 293 578 рублей 94 коп. (342 317 рублей 12 коп. - 48 738 рублей 18 коп.) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО8

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Железнодорожного района <...>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №, <...> км, п.Московский, <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 293 578 рублей 94 коп.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Е.В. Федореев