УИД №
Дело № 2-199/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск, Ивановская область 06 октября 2025 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,
при секретаре Белецкой В.В.,
в присутствии представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. на участке автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее – ДТП). Виновным в столкновении признан ФИО2, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), кроме того, установлено, что автогражданская ответственность последнего на дату ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на положения статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 106 100,00 рублей (в данной части после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования с 115 400,00 рублей уменьшены), судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, государственной пошлины в сумме 4462,00 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, в телефонограмме сообщал о невозможности личного участия в рассмотрении дела.
В судебное заседание не явился также представитель ответчика, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично с учетом выводов судебного автотехнического эксперта, считал также необходимым пропорционально зачесть встречные однородные требования (по оплате ответчиком судебной экспертизы, услуг представителя в части суммы исковых требований, превышающих размер ущерба, определенный судебным экспертом).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 (представитель истца) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поврежденная автомашина истца была отремонтирована своими силами, ответчик денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачивал. Настаивает на определении размера ущерба на дату ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что около двух лет ездил без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку автомобилем пользуется редко, только летом, об обязанности оформить полис знает. В день вышеуказанного ДТП ехал по личным делам, предотвратить столкновение не смог, поскольку с одной стороны был отбойник, с другой – встречная автомашина, мокрый асфальт не обеспечил надлежащее сцепление его автомашины с дорогой, в результате экстренное торможение оказалось неэффективным. Считает, что ФИО3 виноват в столкновении, поскольку стоял на железнодорожном переезде в нарушение правил дорожного движения; определение ущерба на дату ДТП признает, считает, что при его определении необходимо учитывать стоимость годных остатков. Обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности своевременно не смог. Представил письменные пояснения, назвав это «встречное заявление», аналогичного содержания. Согласно письменным пояснениям ФИО2 признал исковые требования частично, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы считал исковые требования подлежащими удовлетворению в части пропорционально 92 %, просил уменьшить судебные расходы и произвести зачет встречных однородных требований. Пояснил, также что является пенсионером, в связи с чем на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 50 000,00 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автомобильной дороги Иванов-Чернореченский-Ново-Талицы произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, УМВД России по <адрес> зарегистрировано ДТП с материальным ущербом без пострадавших.
Собственником автомашины <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО3, автомашины <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается информацией УМВД России по <адрес> (л.д. 61).
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей; постановление вступило в законную силу и не отменено, что в судебном заседании подтвердил ответчик. В постановлении также указано об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО (л.д. 101).
Согласно определению ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД со стороны ФИО3 не установлено, как следствие – в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В объяснениях, данных ФИО2 непосредственно после указанного ДТП, последний пояснил, что времени на маневр не оставалось и он совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль под управлением ФИО3, удар пришелся по задней части автомашины (л.д. 103).
ФИО3 после вышеуказанного ДТП пояснял, что, управляя принадлежащим ему транспортным средством, максимально снизил скорость для проезда через железнодорожный переезд и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 104).
Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в середине попутной полосы проезжей части на автомобильной дороге <адрес> (л.д. 105).
Согласно приложению к вышеуказанному административному материалу повреждения транспортного средства ФИО3 следующие: задний бампер, задняя правая фара, крыша, правые передняя и задняя дверь, задние правое и левое крыло, крышка багажника, глушитель. Оба водителя-участника ДТП подтвердили указанный перечень без замечаний, что подтверждается их подписями (л.д. 106).
По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, в результате ущерб определен в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, оцененных экспертом в 10 000,00 рублей, и составил 115 400,00 рублей (л.д. 11-43).
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона 265 300,00 рублей, согласно требованиям единой методики 171 700,00 рублей без учета износа и 131 600,00 рублей с учетом износа.
Рыночная стоимость объекта оценки на момент ДТП 120 100,00 рублей, стоимость годных остатков – 14 000,00 рублей.
Суд, исследовав представленные доказательства и их совокупность, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 4 Федерального закона об ОСАГО на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела, с чем также согласился ФИО2
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этой связи прямое возмещение убытков, причиненных ФИО3 в результате ДТП, законом исключено.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возложена на владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Доказательств виновного поведения ФИО3, свидетельствующего о нарушении правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, иных нормативных правовых актов, обусловившего создание дорожной ситуации, повлекшей ДТП, суду не представлено, доводы ответчика о том, что ФИО3 допустил стоянку на железнодорожных путях, что повлекло столкновение, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд оценивает сказанное как способ уменьшить размер ответственности ответчика по настоящему делу или избежать ее.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, в силу изложенных требований закона является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Размер причиненных убытков суд с учетом мнения сторон по делу определяет исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая проведена уполномоченным лицом, имеющим профильное образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение судебного эксперта, а также иные перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 произвел намеренно, поскольку не смог совершить маневр и посчитал невозможным движение к обочине, где находился отбойник. Принимая во внимание изложенное, факт привлечения к административной ответственности за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также эксплуатацию транспортного средства ответчиком при наличии прямого законодательного запрета на то (в связи с отсутствием полиса ОСАГО) суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Законом не исключено применение отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения при наличии законных оснований, в том числе объективной невозможности единовременного исполнить решение суда в силу имущественной несостоятельности.
Ранее высказанные доводы о признании иска опровергнуты ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем оснований для принятия признания иска ответчиком не установлено.
Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ определен состав судебных расходов, к числу которых отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец при определении размера исковых требований обращался к специалисту, стоимость экспертного исследования составила 15 000,00 рублей, оплата услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 462,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 4 183,00 рублей (4 000,00 рублей+3%*6 100,00), в связи с чем возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 279,00 рублей (4 462,00 – 4 183,00).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд и предоставление доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 19 183,00 рублей (15 000,00+4 183,00). Злоупотреблений истца при определении цены иска не установлено, снижение размера подлежащего возмещению ущерба по результатам судебной автотехнической экспертизы незначительно превышает 4 % (120 100,00/125 400,00).
Согласно договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> по заказу ФИО3 составила исковое заявление по настоящему гражданскому делу, оплата юридических услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 45, 46).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 вышеназванного постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание рекомендованный размер вознаграждения за составление адвокатом искового заявления в размере не менее 7 000,00 рублей, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года в действующей редакции, заявленные ко взысканию расходы в сумме 10 000,00 рублей суд считает подлежащими разумному снижению, учитывая категорию дела, его сложность, наличие устойчивой сложившейся судебной практики по предмету спора, результат выполненной работы, до 6 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО3, ИНН №, сумму материального ущерба 106 100,00 (сто шесть тысяч сто) рублей.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, судебные расходы в сумме 25 183,00 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 183,00 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля, по оплате услуг специалиста 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.
Возвратить ФИО3, ИНН №, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 279,00 (двести семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Гвоздарева
Мотивированное решение суда
составлено 15 октября 2025 года