№ 2-8285/2025
03RS0003-01-2025-009843-65
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb стоимостью 159 092 рубля.
Приобретая товар, истец рассчитывала, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала возврата денежных средств.
Была произведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились.
Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, однако денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купи-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 275 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф;
- стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей;
- почтовые расходы.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb стоимостью 159 092 рубля.
В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (в 15-ти дневный срок) истец потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены в части.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1
С ООО «МВМ» в пользу ФИО1: взысканы:
- стоимость смартфона – 159 092 рубля;
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;
- штраф в размере 105 546 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "МВМ" взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 272 рубля 76 копеек и в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 35 900 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением требование истца к этому ответчику о расторжении договора купли-продажи товара уже разрешено, то определением суда от 15.10.2025г. производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
В силу указанной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.
Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "МВМ" в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 337 275 рублей 00 копеек (159 092 * 1% * 212).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки 50 000 рублей, штрафа 105 546 рублей, а также то, что взыскиваемая неустойка превышает стоимость самого товара, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 60 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек неустойка / 2).
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры и характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, считает, что сумма штрафа составляет 30 000 рублей 00 копеек (60 000 руб. х 50%).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО 2МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт №) неустойку в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.