Решение по делу № 2-16/2025 от 11.04.2025

Дело №(2-257/2024)

25RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО11,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (арендодатель), которая является матерью заявителя, и ФИО3 (арендатор) был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование для проживания жилой дом с постройками на земельном участке по адресу: <адрес>, а также имущество, указанное в Приложении № к договору (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора стороны установили, что договор заключен на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим нарушением ФИО3 условий договора (п. 2.3.5), а именно жалоб соседей на громкую музыку, устраивание частых ночных гуляний, вышеуказанный договор был, расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока его действия. Согласно п. 4.3 договора при расторжении договора арендатор должен освободить помещения и передать арендодателю находящееся в помещении имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа по акту приема-передачи. В силу данного положения ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к арендованному ответчиком помещению для составления акта приема-передачи объекта недвижимости и имущества. При осмотре объекта недвижимости и находящихся в нем и на территории земельного участка предметов обстановки было обнаружено, что имуществу арендодателя был причинен ущерб по вине арендатора (ответчика), о чем был составлен акт, в котором арендатор (ответчик) отказался ставить подпись. С целью определения стоимости причиненного ущерба действиями, истец заключил договор с оценщиком ФИО19, помимо этого истец неоднократно звонил ответчику для того, чтобы он присутствовал при проведении оценки. Однако на телефонные звонки ответчик не отвечал, в связи с чем данная оценка была проведена без участия ответчика. Согласно Заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 84 958 рублей. В соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.4, 4.3, 5.3 договора установлено, что арендатор обязан возместить арендодателю материальный ущерб, причинённый имуществу арендодателя в полном объеме. Кроме того, согласно п. 3.5 договора, стороны установили, что арендатор (ответчик) обязуется оплачивать также услуги холодного водоснабжения предоставленных ресурсоснабжающей организацией, согласно тарифу. После расторжения договора и передачи объекта недвижимости и имущества по акту приема-передачи истцом было обнаружено, что ответчик нарушении п. 3.5 договора, не произвел оплату задолженности за оказанные услуги по предоставлению холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в размере 2 506,84 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца действиями ответчика в размере 84 958 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 50 000 рублей и расходы по оплате холодного водоснабжения в размере 2 506,84 рублей, услугой которой ответчик пользовался, но не оплатил. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 84 958 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 50 000 рублей; задолженность за услуги по предоставлению холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в размере 2 506,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по причине выезда за пределы <адрес>, о дате и времени слушания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что после того, как ответчик выехал из дома, они провели осмотр – мебель была погрызена собакой, хотя ответчик заявлял, что собака в доме не живет, приставка на ТВ отсутствовала, ФИО4 ТВ не работал, мастер, к которому они обратились по поводу ремонта, сказал, что был удар, необходимо менять, откололся верхний слой подоконника, подушка от дивана была порвана, погрызена, стул на кухне имел потертости, одеяло в сарай положили, коврики украли, они были в бане, от когтей собаки пол не оттирается. Мебель из бани ответчик вытащил на улицу, под воздействием погодных условий она испортилась, пришла в негодность. Перед тем, как он уезжал на работу, он выдал матери доверенность, чтобы она сдала дом, чтобы он бесхозно не стоял. Когда дом передавали в аренду, он находился в хорошем целом состоянии, были потертости. Также указал, что дом покупал по договору купли-продажи у матери, с имуществом, <адрес> года постройки, практически новый, до его отъезда там жила их семья из 3 человек, до этого в аренду не сдавали, следили, чтобы все было в порядке. В данном доме они жили долго, и сейчас живут. Перед сдачей дома в аренду фотографии не делались, имеются только домашние фотографии. Мать сдала дом с его согласия. Опись имущества, передаваемого в аренду, согласовывалась с ним, однако, что именно передавалось, точно не помнит. Сотрудников полиции относительно жалоб соседей, он лично не вызывал, по факту порчи имущества в полицию не обращался, поскольку обратились к тому, кто снимал, чтобы он возместил. С договором аренды и актом приема-передачи он не ознакамливался.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования также подержала, указав, что все по дому было доверено свекрови, она ФИО4 в этом участия не принимала. До этого в доме проживали они втроем – супруг, она и ребенок. После решили сдать дом, доверили свекрови, она этим занималась. В какой-то момент знакомая сообщила ей, что соседи жалуются на проживающих в их доме, что люди устраивают пьянки, гулянки, не живут там, а веселятся. Она обратилась по этому поводу к свекрови, и было принято решение выселить ответчика. Они обратились к риэлтору, но она отказала составить акт приема-передачи дома и имущества, вышел конфликт, они даже были готовы заплатить за данную услугу, однако риэлтор пояснила, что она деньги берет только за то, что подобрала клиентов. Также указала, что ответчик вынес с бани мебель на улицу, а после того, как он съехал, оказалось, что все грязно и имелись собачьи фекалии на полу. Дополнительно указала, что бани в договоре не были, ответчик самостоятельно туда зашел, помимо договора, делали, что хотели. Баня официально не зарегистрирована, описи имущества бани нет, так как на баню договора не было, сдавали только дом. В отдел полиции она по поводу действий ответчика не обращалась, поскольку ей сказали, что необходимо присутствие собственника. Ответчик не хотел составлять акт приема-передачи имущества, на звонки не отвечал. Договор составлялся свекровью с их согласия, но акт приема-передачи составлен некорректно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 заявленные требования также подержала, указав, что в судебном заседании позиция истца подтвердилась, подтвержден причиненный ему ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 своих обязанностей как арендатора по договору аренды недвижимого имущества в отношении переданного ему в пользование имущества. Ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора привело к разрушениям имущества и к причинению убытков. Вина ответчика в этом имеется и она доказана. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласился в части наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснив, что он со своей семьей заехал в данный дом в июне или в июле 2023 года, состояние у дома было обычное, поскольку в нем года два или три до этого никто не проживал, было даже грязно. Когда осматривали дом, то решили, что ковры они свернут, поскольку они не нужны, посуду сложили в коробки и отнесли в гараж, ФИО6 знала об этом. Иным имуществом, а именно баней и гаражом они пользовались по устной договоренности с ФИО6. В беседке было разбитое крыльцо, что касается воды во дворе, то вода лилась от соседей, поскольку их дом расположен выше. От этого произошло вспучивание брусчатки. Кроме того в доме водились грызуны, их кот ловил этих грызунов. Зимой в бане произошло промерзание трубы, он сказал об этом ФИО6, после этого со стороны собственников ничего не предпринималось. Когда все растаяло, баня была открыта, и туда мог зайти кто угодно. Про то, что в доме имеется еще один подвал, и там надо откачивать воду, ему было неизвестно, в основном подвале, где стоят счетчики, было всегда сухо. ФИО4 приходила, проверяла состояние дома, у них у всех были свои ключи, и они могли приходить и проверять. Они жили со своей мебелью и техникой, после того, как они съехали с дома, к ним возникли претензии в связи с заполненным септиком и водой в погребе.

Представитель ответчика ФИО18 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, из содержания которых следует, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями нанимателя жилого помещения. Согласно условиям заключенного Договора найма жилого помещения п. 5.3, в случае нанесения материального ущерба Наймодателю Нанимателем, последний возмещает в полном объеме. Таким образом, возмещение ущерба нанимателем возможно лишь при наличии вины нанимателя жилого помещения. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Договора, Наймодатель предоставляет Нанимателю жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, во временное возмездное пользование для проживания. Согласно акту передачи жилого помещения (приложение к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) Наймодатель предоставил, а Наниматель принял жилое помещение в виде жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, так же было передано следующее имущество: диван: 2; стиральная машина: 1; варочная панель: 1; холодильник: 1; кухонный гарнитур: 1; водонагреватель: 1; кондиционер: 1; обеденный стол: 1; комод: 1; обеденные стулья: 4; чайник: 1; журнальный столик: 1; кровать: 2; вытяжка: 1; телевизор: 2; шкаф: 1; пылесос: 1; микроволновка: 1, все вещи в момент приема были бывшими в употреблении. После выезда из занимаемого жилого помещения и земельного участка, в связи с тем, что истец решил расторгнуть договор, ответчик не стал настаивать и выехал из предоставленного по договору жилого дома и земельного участка, на момент выезда из жилого помещения и земельного участка, претензий по поводу имущества находящегося в жилом доме и на земельном участке со стороны истца к ответчику не было, все имущество которое было передано по договору находилось на своих местах в исправном состоянии. Истец не предлагал ответчику составить акт приема - передачи имущества, когда осматривал жилое помещение ответчик не приглашался. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что истцом был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которого, истцом были выявлены следующие дефекты: 2.1. Жилой дом: подоконник ПВХ на кухне поврежден, полы в подвале повреждены водой. На момент выезда ответчика, в жилом доме, вся обстановка, оборудование, мебель и ремонт, в том числе подоконник ПВХ на кухне и подвальное помещение, находились в том состоянии, в котором все было на момент вселения ответчика в жилое помещение. 2.2. Баня: полы в парной повреждены, полы в комнате отдыха повреждены, в месте над печкой доска повреждена. Данное помещение эксплуатировалось ответчиком исключительно бережно и с разрешения третьего лица, которое обладало соответствующими полномочиями, на момент выезда ответчика, в бане, вся обстановка, оборудование, мебель и ремонт находились в том состоянии, в котором все было на момент вселения ответчика в жилое помещение. 2.3. Беседка: полы повреждены, крыльцо частично разрушено. На момент выезда ответчика, беседка была, в том состоянии, в котором все было на момент вселения ответчика на данный объект. 2.4. Оборудование и мебель: чайник «BOSCH» перегорел (другой чайник на момент выезда был в исправном состоянии), столы (3 шт.) деревянные в бане и беседке повреждены, скамьи (4 шт.) деревянные повреждены, бак металлический пропал, одеяло 2-х спальное сильно загрязнено (пользовались только своими одеялами, постельными принадлежностями), диванные подушки разрыв обивки. На момент выезда ответчика, все имущество, которое находилось в жилом доме и земельном участке, осталось в исправном состоянии. Так как составлял акт приема-передачи истец, который при составлении договора и передачи имущества ответчику первоначально не присутствовал, так как не проживал в спорном жилом доме длительный период времени и не контролировал и не следил за своим имуществом в силу отдаленности своего проживания от места постоянного жительства, то при составлении акта мог добросовестно заблуждаться о состоянии своего имущества, которое передавалось ответчику. Так же вещи указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались по акту передачи жилого помещения (приложение к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что находились в неудовлетворительном состоянии и не представляли какой - либо ценности для истца, в интересах которого действовала третье лицо. Возложение на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях нанимателя вины в не обеспечении сохранности переданного в найм помещения и имущества, т.е. при не проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком во время исполнения условий аренды принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от истца как наймодателя не поступало, имущество которое передавалось истцом ответчику в пользование, после выезда из спорного помещения, оставалось в исправном состоянии. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вине арендатора – ответчика в виновном причинении ущерба как жилому помещению, так и имуществу, находящемуся в спорном жилом помещении. Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что ФИО3 признает возможное наличие долга по коммунальным услугам в размере 2 135,42 рублей, поскольку, когда он уезжал, то квитанций не было, он оплатить не смог.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 не явилась по состоянию здоровья, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указала, что дом по <адрес> изначально покупался для сына, строила его она, поэтому все знает по дому. При заключении договора найма жилого помещения она действовала на основании доверенности от ФИО1 Она обратилась в риэлторскую контору, далее она риэлтору показала дом, гараж, баню. Риэлтор нашла арендатора, он согласился, договорились о цене – 25 тысяч зимой и 20 тысяч летом, после чего арендатор переехал в дом вместе с семьей – он, жена и маленький ребенок. Часто она не проверяла дом, особенно зимой, но приходила, визуально осматривала. Претензии были по бане и погребу в доме. В погребе стоял мотор, нужно было его откачивать. Как-то она пришла и увидела, что траву не косят, была достигнута устная договоренность, она пошла на снисхождение по квартплате, но просила косить траву. Также разрешила пользоваться огородом и баней, для чего обговорили условия, поскольку вода там не поступает, стояли баки и надо было воду набирать дома и нагревать. В последнее время она чаще приходила проверить, делала замечания по траве и неухоженности территории. Также она дала разрешение использовать гараж. На территории находились два гаража, между ними беседка, за баней – дрова, она разрешила пользоваться, при условии, что все восстановят. У нее в бане стояли красивые желтые лавочки, в беседки также были ее лавочки. По итогу в беседке полы затертые, валялись окурки, бумага, одноразовая посуда, под мангалом все плиткой было уложено – раскурочили ей плитку, угли валялись. У нее на территории клумбы были – не осталось, требовала, чтобы траву косили – цветы уничтожили. В гараже был идеальный порядок – дала разрешение пользоваться. Но со слов соседей ответчик ставил машину на улице. Также со слов соседей ей стало известно, что в доме музыка гремит на весь переулок, маты доносятся. Пошел конфликт, потому что все замечания не устранил. Основные претензии были по территории, в квартиру она часто не заходила. Она делала замечание, что ТВ стоял не на своем месте, разрешения на это никто не давал. Земельный участок, дом, гараж были ее, сейчас – сына, она действовала на основании доверенности, дом сыну она продала по договору купли-продажи вместе с имуществом. Арендатора она выгнала в июне, но точно не помнит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она является менеджером по продажам ООО «Центр недвижимости», к ним обратился наймодатель с доверенностью от собственника с просьбой сдать дом, она нашла нанимателя – ФИО3, составила договор, опись включала технику и имущество из того, что было в доме. Вся техника была б/у, приличной, новой техники в доме не было. Стороны подписали договор, читали все условия, все проверяли, всех все устроило. Хозпостройки в договоре не указаны, поскольку сдан был дом. По коммунальным платежам нужно было оплачивать ежемесячные платежи плюс свет, если имелось централизованное водоснабжение – то плюс воду по счетчику. Помнит, что был разговор про откачку воды, но про покос травы разговора при ней не было. Год ФИО3 жил в доме. Через год к ним обратилась наймодатель с доверенностью с просьбой пролонгировать договор, так как доверенность могут отозвать. Пролонгировали договор по тем же условиям. Наймодатель хвалила семью, нареканий и жалоб не было. Однако через месяц-два наймодатель пришла недовольная и потребовала выселить, были разборки. Она была в доме и до, и после, существенных изменений в доме не видела, может быть грязно, но убитых вещей точно не было. Первый договор был заключен в первой половине 2022 года, второй договор – через год в 2023 году. Дополнительные соглашения к договору не составлялись. При заключении договора она выезжала на место, в основном смотрели дом, заходили в баню, в гараж – нет, по участку ходили, помнит, что наймодатель разрешила пользоваться домом, баней, земельным участком, но по участку что-то нельзя было трогать, что именно – не помнит. В договоре ни бани, ни беседки не было указано, поскольку они официально не зарегистрированы, официальных построек не было на участке. Дальнейшее сопровождение договора найма компания не ведет, субарендой – не занимается. При расторжении договора наймодатель приходила, но разговаривала грубо, и она отказала в своих услугах. В 2023 году при пролонгации договора она на место не выезжала, так как присутствовали обе стороны, все было хорошо, ее выезд не требовался. По факту первый договор был расторгнут, и заключен новый договор с новой датой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он проживает по <адрес>. ФИО3, сосед, въехал в дом в 2022 году, когда выехал – точно не знает. Первые месяцы его проживания в доме все было нормально, потом начался шум, гам. Они ходили, жаловались, просили, но не помогло. Постоянно было много машин, 3-4-5, гуляли соседи допоздна, часто – до утра, музыка включалась на всю громкость, так, что они ФИО4 себя пытались перекрикивать, отдыхали с друзьями, машин было много. Он лично ходил к ФИО3, другие соседи ходили, как часто – не знает, но он точно раза 3 ходил. Такое происходило не часто, несколько раз в неделю стабильно, в выходные – всегда. В полицию они не обращались, хотели мирно решить. На территорию дома он не заходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он, являясь другом ФИО3, вместе с семьей посещал дом, который снимал ФИО3, был в гостях. Дома всегда был порядок, супруга убиралась. После въезда ФИО3 в дом, он организовал «новоселье», поэтому он был в доме – ничего нового, сверхъестественного в доме не было, дом на земле, в доме сделан косметический ремонт, что-то где-то подделано, мебели новой, техники, он не заметил, все было б/у. Обычный дом, обычная кухня. ФИО3 связан со строительством, занимался ремонтом квартир, поэтому что-то ФИО4 подделывал в доме, он ему в этом помогал, помнит, что лавочка на улице шаталась, они ее сделали. В бане ничего такого не было. Помнит, что ФИО3 электрику чинил, так как розетки выпадали, мелочи какие-то исправлял. Также он помогал ФИО3 выезжать из дома, поскольку у него есть машина. Когда съезжали, то он в баню не заходил, до этого – заходил, баней пользовались, состояние было нормальным, все прибрано, поломанной печки не было. В гостях они допоздна не задерживались, поскольку у него маленький ребенок, максимум до 23 часов, от соседей в его присутствии жалоб не поступало. Он с семьей в гостях у ФИО3 бывал раз в неделю, на выходных, иногда раз в две недели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что жилой дом был сдан в найм с ее помощью, к ней обратилась ФИО6 и попросила ее помочь со сдачей дома, она согласилась. Решили сдавать дом с помощью риэлторского агентства «Владис». Она созвонилась с директором компании ФИО5, обрисовала ситуацию и попросила помочь сдать дом, после этого ФИО5 связалась с ней и сказала, что для сдачи дома нужно сделать фотографии. ФИО8 Дниловна сделала фотографии и направила ей с пояснениями относительно данного имущества. Она переслала эти фотографии ФИО5, было примерно около 20 штук фотографий. Также было рассказано обо всех особенностях сдаваемого дома, и показан на фотографии, в частности насос, и сказано, что он должен быть постоянно включен. Позже ФИО17 сообщила ей, что дом они сдали, и поблагодарила ее. Также до этого, примерно за 2-3 недели, ФИО6 звонила ей и спрашивала, как оформить доверенность и что в ней прописать. Для этого она ФИО4 лично приезжала в дом, к ФИО6, она была там одна, в доме было чисто, в глаза ничего не бросалось. Составление проекта доверенности заняло примерно 40 минут, после чего они вышли на улицу, осмотрели огород, походили по двору, обсудили условия сдачи дома и она уехала. Это все было примерно в 2023 году, точную дату не помнит. Ранее этот дом принадлежал ФИО6, она его покупала и строила. Все фотографии дома, все голосовые сообщения были направлены директору ФИО5, также агентство недвижимости было поставлено в известность как эксплуатируется недвижимое имущество. Помнит, что на полу в доме было ковровое покрытие, мебель была в хорошем состоянии, все имущество было в хорошем состоянии, сломанного ничего не было, в огороде стояла сухая высокая трава. Фотографий с того времени у нее не осталось, ФИО4 проект договора она не читала, доверенность была оформлена на ФИО6, ее сын ФИО7 доверил ей действовать от его имени. После расторжения договора аренды она в дом не заходила, какой именно ущерб причинен имуществу, она не знает. Ранее с семьей ФИО20 она встречалась, были у них всей своей семьей, в 2024 году она в том доме не была, в 2023 году была одна. Помнит, что во дворе имеется беседка, построена давно, повреждений на ней не было, также на фотографиях она видела баню, в бане тоже все было чисто, дверь была целая, огород тоже видела на фотографиях. О том, что с арендаторами у нее имеются разногласия, ФИО6 с ней не делилась по каким-то своим личным причинам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Положение ст. 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

Существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в данном случае являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако ФИО4 факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом и третьим лицом, что ранее указанный жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу принадлежал на праве собственности ФИО17

Согласно доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО17, удостоверенной нотариусом Арсеньевского нотариального округа <адрес> ФИО16, ФИО1 уполномочил ФИО17, в том числе управлять и распоряжаться, пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, заключать в отношении данного имущества все разрешенные законом сделки, в том числе, с недвижимым имуществом, в частности: покупать, сдавать и брать в аренду…, заключать и подписывать любые договора в отношении принадлежащего ему имущества…

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, представляющее собой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> («объект»), во временное возмездное пользование для проживания.

Характеристика «объекта» на момент его передачи нанимателю указывается в акте приема-передачи, подписанного сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора наниматель обязан, в том числе обеспечить сохранность жилого помещения и переданного по акту имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии. Возвратить наймодателю «объект», находящееся в нем имущество, ключи от «объекта», по истечении срока найма, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа.

Положениями п. 3.5 договора также предусмотрено, что оплату горячей и холодной воды, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

При образовании на момент выезда нанимателя из «объекта» любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты в соответствии с договором возлагается на нанимателя (п. 3.7 договора).

Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае нанесения материального ущерба наймодателю нанимателем, последний возмещает его в полном объеме.

К указанному договору найма жилого помещения сторонами – ФИО17 и ФИО3 – составлен Акт передачи жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, далее «объект». В графе «описание недостатков «объекта» указано, то существенных недостатков не имеется. «Объект» передан со следующим имуществом (мебель, оборудование): диван (2 штуки, состояние б/у), стиральная машина (1 штука, состояние б/у), варочная панель (1 штука, состояние б/у), холодильник (1 штука, состояние б/у), кухонный гарнитур (1 штука, состояние б/у), водонагреватель (1 штука, состояние б/у), кондиционер (1 штука, состояние б/у), обеденный стол (1 штука, состояние б/у), комод (1 штука, состояние б/у), обеденные стулья (4 штуки, состояние б/у), чайник (1 штука, состояние б/у), журнальный столик (1 штука, состояние б/у), кровать (2 штуки, состояние б/у), вытяжка (1 штука, состояние б/у), телевизор (2 штуки, состояние б/у), шкаф (состояние б/у), кондиционер (состояние б/у), пылесос (состояние б/у), микроволновка (состояние б/у).

Кроме того, сторонами не оспаривается и тот факт, что фактически жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору аренды ФИО3 еще в 2022 году, договор заключался между теми же сторонами и о том же предмете.

Вместе с тем, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым наниматель (ФИО3) передал, а наймодатель (ФИО1) принял: жилой дом, баню, беседку с земельным участком по адресу: <адрес>. На момент подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, оборудования, мебели, выявлены следующие дефекты: жилой дом: подоконник ПВХ в кухне поврежден, полы в подвале повреждены водой; баня: полы в парной повреждены, полы в комнате отдыха повреждены, в месте над печкой доска повреждена; беседка: полы повреждены, крыльцо частично разрушено; оборудование и мебель: чайник «Bosch» перегорел, столы (3 штуки) деревянные в бане и в беседке повреждены, скамья (4 штуки) деревянные повреждены, бак металлический пропал, одеяло 2-х спальное сильно загрязнено, диванные подушки разрыв обивки. Дефекты вызваны в связи с неправильной эксплуатацией нанимателем объекта недвижимости, оборудования и мебели.

В акте имеется указание, что ФИО3 от подписания акта отказался, в связи с чем он был составлен в присутствии свидетелей.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО19 №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного домовладению, расположенному по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного домовладению и оборудованию по <адрес>, в результате эксплуатации арендатором, составляет 84 958 рублей.

Из дефектной ведомости по осмотру домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра было установлено следующее:

1. Дом: окна имеют повреждения подоконника ПВХ (2100*200) – замена; полы в подвале имеют повреждения водой (3400*1300*25) – замена;

2. Баня: полы в парной (доска 2710*2660*25) повреждены – ремонт, циклевка; полы в комнате отдыха (доска 3300*5470*25) повреждены – циклевка, лак; стена место над печкой (доска 800*1200*10) повреждены – очистка, лак;

3. Беседка: полы (доска 3500*2760*25) имеют повреждение окраски – окраска; крыльцо (бетон, брусчатка) имеет повреждение – ремонт;

4. Оборудование: чайник марки «Bosch» (перегорел со слов заказчика – замена; одеяло 2-х спальное (загрязнения, посторонний запах) – хим.чистка; столы (3 шт.) повреждения ЛКП – ремонт, лакировка; скамья (4 шт.) повреждения ЛКП – ремонт, лакировка; коврики (2 шт.) пропали (со слов заказчика) – замена; бак металлический пропал (со слов заказчика) – замена; диванные подушки имеют разрывы обивки и наполнения – замена.

Из заключения эксперта также следует, что домовладение и оборудование находятся в неудовлетворительном техническом состоянии в результате эксплуатации арендатором. Для восстановления удовлетворительного состояния поврежденного домовладения № по <адрес> требуется проведение косметического ремонта и частичная замена оборудования.

По общему правилу, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако ФИО4 факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности ФИО4 по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. Первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.п. 5 и 6).

В ходе рассмотрения данного дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО3 проживал в указанном жилом доме с весны 2022 года по июнь 2023 года, пользовался находившимся в нем имуществом, эксплуатировал его.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что сторонами по настоящему делу подписан акт передачи жилого помещения с предметами мебели, домашней обстановки, согласно которым ответчик принял жилое помещение вместе с находившейся там мебелью и бытовой техникой. При этом указано, что жилое помещение существенных недостатков не имеет, а мебель, бытовая техника находится в состоянии, бывшем в употреблении. Претензий у сторон при подписании данного акта к передаваемому имуществу не имелось.

Таким образом, данным актом передачи подтвержден факт передачи истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО17 ответчику ФИО3 объекта недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, с поименованным в нем имуществом (мебель, бытовая техника согласно перечню).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после выезда ответчика ФИО3 из жилого дома, содержащего указания на повреждения жилого дома, усматривается, что окна имеют повреждения подоконника ПВХ, а полы в подвале имеют повреждения водой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П заложил принцип полного возмещения убытков.

При этом п. 5 ст. 393 ГК РФ прямо устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела обеими инстанциями не оспаривается обязанность ответчика передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, а представленным документами, отчетом оценки подтверждается факт наличия повреждений данного имущества, объем которого не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, как и тот факт, что восстановление нарушенного права истца на восстановление имущества возможно иным объемом, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков, определенных отчетом оценщика, как по производству работ, так и по стоимости материалов, подлежащих замене в части, касающейся повреждений жилого дома (подоконник ПВХ и пол в подвале).

Ссылка ответчика на тот факт, что до него не доводилась информация о наличии в жилом доме второго подвала и необходимости следить за насосом, не может являться основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца, так как акт передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, в нем отмечено состояние переданного ответчику имущества. Кроме того, ответчик, проявляя разумную осмотрительность, проживая в жилом доме в течение более одного года, мог и должен был ознакомиться с состоянием жилого дома, находящегося в пользовании.

При этом, заслуживающим внимания признается и тот факт, что в своих возражениях ответчик ставил под сомнение соотношение заявленного размера убытков объему нарушенного права, в связи с чем суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, от реализации которого отказались обе стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением частнопрактикующего оценщика ФИО19 №-А от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера ущерба, причиненного жилому дому, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, оценивая заявленные исковые требования в совокупности с данными заключения частнопрактикующего оценщика ФИО19 №-А от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ущерба, причиненного бане, беседке, оборудованию и мебели, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что описанные в заключении частнопрактикующего оценщика ФИО19 №-А от ДД.ММ.ГГГГ недостатки жилого помещения после окончания договора аренды, в полном объеме возникли в результате использования ответчиком жилого помещения в период нахождения сторон в правовых отношениях с весны 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что по договору аренды ответчику ФИО3 передавалось иное имущество, заявленное как поврежденное, – баня, беседка, оборудование и мебель, поскольку актами приема передачи факт передачи данных предметов ответчику истцом не подтвержден, а иных доказательств не предоставлено, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик своими возражениями данный факт не подтверждает. Также не установлено состояние данного имущества на момент такой передачи, отсутствует опись такого имущества.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО17 также следует, что она периодически приходила к ФИО3, проверяла сохранность переданного в аренду имущества, при этом никаких претензий, кроме отсутствия покоса травы и общего загрязнения в виде мусора, окурок и одноразовой посуды не предъявляла. При этом обязанность ответчика ФИО3 в осуществлении покоса травы, в договоре не указана.

Также суд в данной части критически оценивает заключение частнопрактикующего оценщика ФИО19 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено со слов истца, в нем оценены предметы, которые отсутствуют в акте передачи жилого помещения, являющем Приложением к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, например: отсутствует банное имущество, имущество беседки, одеяло 2-х спальное, скамьи, столы в количестве 3 штук, коврики, бак металлический, диванные подушки.

При этом, суд исходит из того, что из представленного истцом заключения оценщика не следует, что бытовая техника, передаваемая по акту передачи жилого помещения (чайник), была исследована на наличие неисправностей и причинах их возникновения, отсутствует указание на наименование данной техники, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каков характер поломки, и что бытовая техника неисправна в связи с действиями ответчика, а не в связи с производственным браком или истечением срока эксплуатации техники либо по вине третьих лиц, что требуется замена неисправной техники, а не ремонт.

Кроме того, при оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного домовладению, оценщиком в части возмещения ущерба, причиненного бане, беседке, а также оборудованию и мебели применен единый затратный метод, в основе которого лежит принцип замещения. Вместе с тем, применение затратного метода при определении стоимости оборудования и мебели нельзя признать обоснованным. Оценщиком при исследовании вопроса о возможности применения сравнительного подхода в рамках поставленного перед ним вопроса указано, что аналоги ремонтов отсутствуют, поэтому сравнительный подход неприменим. Таким образом, оценщиком возможность применения сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости оборудования и мебели не использовалась, стоимость оборудования и мебели (бак, ковер, электрочайник, диванные подушки, одеяло) взята исходя из одного конкретного предложения без исследования аналогов.

В данном случае заслуживающим внимания признается, что из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в бане находился прорезиненный коврик, впитывающий влагу, тогда как в заключении оценщика указано, что в качестве объекта принят тканный ковер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни истец, ни третье лицо не оспаривали тот факт, что имущество, находившееся в жилом доме и переданное в аренду, использовалось семьей в течение многих лет (в отношении дивана указан срок 6 лет), жилой дом ранее эксплуатировался в течение 17 лет, мебель была новой на момент постройки дома (17 лет назад), баня строилась около 10 лет назад, мебель в нее покупалась 8 лет назад.

Суд принимает во внимание, что вопреки доводам третьего лица ФИО17, достаточных и допустимых доказательств того, что жилой дом передавался ответчику в состоянии качественной внутренней отделки, не представлено. Акт передачи жилого дома, содержащий опись передаваемого имущества, не содержит индивидуальных характеристик передаваемого имущества и описания состояния, в котором оно было передано, а указание на то, что жилой дом существенных недостатков не имеет и находится в хорошем состоянии, с достоверностью не свидетельствуют о том, что жилой дом и находящееся в нем имущество передавались ответчику без каких-либо повреждений и не имели физического износа.

Указанные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью установить, что указанное имущество (баня, беседка, гараж, оборудование и мебель в части указания его в акте от ДД.ММ.ГГГГ) было передано ответчику и было повреждено действиями ответчика.

Доводы истца и третьего лица в данной части о наличии заявленных ими повреждений и стоимость восстановительного ремонта в результате действий ответчика, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, а не в результате эксплуатационного износа не доказаны.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные действиями ответчика, при отсутствии доказательств обратному, в размере 11 662,98 рублей (ремонтно-восстановительные работы в отношении подоконника ПВХ (50,53 рубля, 813,03 рубля, 1 037,40 рублей) и полов в подвале дома (638,86 рублей, 9 123,16 рублей), подтвержденные заключением частнопрактикующего оценщика ФИО19 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные суммы направлены на восстановление нарушенного права истца и не опровергнуты ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению в сумме 2 506,84 рублей, суд полагает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора найма жилого помещения наниматель обязалась оплачивать коммунальные платежи ЖКХ согласно показаниям счетчиков воды, тепла, электричества согласно тарифов, в том числе услуги холодного водоснабжения.

Из справки о задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения, выданной ООО «Водоканал Арсеньев»от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: <адрес>, абонент ФИО17 по состоянию на июль 2023 года имеется задолженность в сумме 2 321,13 рублей.

Ответчик ФИО3 с данной задолженностью согласился, пояснив, что возможно он забыл оплатить услуги холодного водоснабжения, также не возражал против месяца возникновения задолженности - июль 2023 года, поскольку указал, что он съехал из арендованного им дома в июне или июле 2023 года.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 321,13 рублей, в счет взыскания задолженности по представленным услугам холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не ФИО4 по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью ФИО4 этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В тоже время, исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 123,92 рублей, исходя из цены иска 87 464,84 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судом удовлетворены требования на 13 984,11 рублей, т.е. на 15,99%, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части размера государственной пошлины при подачи искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 123,92 рубля подлежит возврату истцу на основании заявления в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, решение принято в части не в пользу ответчика, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, что составит в сумме 7 995 рублей (50 000 рублей x 15,99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 615-616, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. <адрес> Овражный, 9 (паспорт 0510 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Яковлевском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-058), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 0521 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) в счет возмещения материального ущерба 11 662,98 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 321,13 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 7 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 25 979,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Акимчук