Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тихомировой Ю.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца Балясникова А.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО4, прокурора Сиротиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калязинское ДРСУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торжокское ДРСУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда 20 июля 2022 года суд привлек в качестве надлежащего ответчика ООО «Калязинское ДРСУ», исключив из числа ответчиков ООО «Торжокское ДРСУ».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут на 107 км автодороги С. Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, в Калязинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Fortuner» гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Jeep Grand Cherokee гос.номер № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате проезда автомобиля Toyota Fortuner, гос.номер №, дефекта дорожного полотна (ямы), с дальнейшим возникновением неуправляемого заноса, приведшего к выезду автомобиля Toyota Fortuner на полосу встречного движения и последующим столкновением со встречным автомобилем Jeep Grand Cherokee гос.номер №, что подтверждается Заключением эксперта № 1517/22 от 03 марта 2022 года, выполненного АНО «Лаборатория Судекс». Заключение находится в материалах проверки КУСП № 2940 от 25 декабря 2021 года.

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля Toyota Fortuner в сложившейся ситуации не мог предотвратить столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee.

Наличие дефекта дорожного полотна находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

28 декабря 2021 года составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги автодороги С. Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец 107 км+170 м.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 декабря 2021 года усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» предельно допустимое значение (длина 217 см., ширина 50 см., глубина 10 см.). Кроме этого, данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Кроме того, в результате ДТП истец получил повреждения, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2710400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в общей сумме 131016 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Балясников А.А., поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО4, полагали требования неподлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Министерство имущественных и земельных отношений, Министерство транспорта Тверской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об разбирательства дела не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО, допросив эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО, проводившего экспертное исследование на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2022 года, обозрев видеозапись ДТП от 25 декабря 2021 года, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из административного материала проверки по факту ДТП от 25 декабря 2021 года КУСП №2940, поступившего в суд из Межмуниципального отдела МВД России «Кашинский», следует, что 25 декабря 2021 года на участке дороги на 107 км автодороги С. Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, в Калязинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, под управлением ФИО5

Материалы проверки не содержат сведений о нарушениях водителями ФИО5 и ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

25 декабря 2021 года инспектором МО МВД «Кашинский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 декабря 2021 года, согласно которому на участке дороги 107 км автодороги С. Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, в Калязинском районе Тверской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на данном участке дороги проезжая часть расчищена по всей ширине, обработана противослёзными материалами, при этом имеется снежная шуга высотой 2 см.».

28 декабря 2021 года инспектором МО МВД «Кашинский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 декабря 2021 года, согласно которому на участке дороги 107 км автодороги С. Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, в Калязинском районе Тверской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части дороги имеется дефект в виде выбоины с резко выраженными краями, размеры которых превышают предельно допустимые значения, а именно длинна 217 см., ширина 50 см, глубина 10 см., общая площадь составляет 1,085 м? в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017.

На основании данного акта, в адрес ООО «Калязинское ДРСУ» внесено предписание №5 от 12.01.2022 года в течение 10 суток с момента получения предписания обеспечить безопасность дорожного движения, организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером: длина 217 см, ширина 50 см, глубина площадью 1,08 м2 на 106 км+ 170 м автомобильной дороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Калязинского района, Тверской области, в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 1.2.11 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автодорог общего пользования ОС 28/1270» от 17.03.2004 года.

В судебном заседании сторона ответчика наличие данное предписание не оспаривала, сообщила, что предписание ООО «Калязинское ДРСУ» исполнило.

Из объяснений ФИО1, данных им при проведении проверки по факту ДТП, следует, что 25 декабря 2021 года он двигался на автомобиле Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № на участке дороги 107 км автодороги С. Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, в Калязинском районе Тверской области со стороны г. Углич в сторону Москвы и автомобиль под его управлением потерял сцепление с дорогой, транспортное средство выехало на полосу встречного движения, его развернуло и он столкнулся с автомобилем двигавшемся во встречном направлении, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения, а он получил повреждения в виде ушибленной раны головы. Скорость до ДТП составляла 90 км/ч.

Из объяснений ФИО5 от 25.12.2021 года следует, что он двигался на автомобиле «Джип» по а/д С. Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, в Калязинском районе Тверской области, со стороны Калязина во встречном направлении ехал внедорожник темного цвета, который неожиданно для него сместился на полосу движения автомобиля «Джип» левой стороной и в этом момент произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2021 года следует, что инспектором ГИБДД зафиксирована выбоина на проезжей части по направлению от г. С.Пасад в сторону г. Калязина.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что автомобиль истца наехал на препятствие, в результате чего выехал на встречную полосу движения, столкнулся со встречным автомобилем.

Согласно выводам экспертного заключения № комплексной видео-автотехнической экспертизы, выполненного экспертом АНО «Тверской Центр Технических Экспертизы» ФИО, представленного ответчиком, следует, что 25.12.2021 года автомобиль Toyota Fortuner регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигался по правой половине проезжей части автодороги С.Пасад-Калязин-Рыбинск Калязинского района Тверской области в направлении г.С.Пасад со скоростью 93 км/ч, не учитывавшей дорожные и метеорологические условия, в т.ч. состояние проезжей части, имевшей заснеженное покрытие, покрытое ПГС, безопасной скоростью движения по дорожным условиям являлось значение 39 км/ч, по условиям видимости для движения с ближним светом фар - 56 км/ч.

Во встречном направлении в сторону г.Калязин со скоростью около 84,5 км/ч двигался автомобиль Jeep Grand Cherokee регистрационный знак №, под правлением водителя ФИО5, также не учитывавшей дорожные и метеорологические условия, в т.ч. состояние проезжей части, имевшей заснеженное покрытие, покрытое ПГС, и безопасную скорость движения по условиям видимости.

Въехав на участок дороги, обозначенный дорожными знаками 1.16 «Неровная рога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость движения 40 км\ч» водитель автомобиля Toyota регистрационный знак № ФИО1 не стал снижать скорость своего движения, продолжив движение с небезопасной скоростью по участку дороги, имевшей неровности.

На участке 107-го километра автодороги водитель автомобиля Toyota Fortuner - регистрационный знак № ФИО1 допустил наезд правым колесом на неровность на проезжей части дороги в виде снежного наката, о которой водитель был заранее предупреждён дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», расположенным по ходу его движения.

В результате наезда автомобиль Toyota Fortuner регистрационный знак № изменил направление своего движение на небольшое значение влево в сторону середины проезжей части.

Водитель автомобиля Toyota Fortuner регистрационный знак № обнаружив изменение направления движения влево осуществил изменение положения управляемых колес поворотом рулевого колеса вправо.

Отклонение рулевого управления изменило угол скольжения передних шин, создавая дополнительную боковую силу, что вызвало угрозу вхождения автомобиля в занос. Двигаясь вправо, автомобиль Тойота осуществил выезд правыми колёсами на правую по ходу движения обочину, покрытие которой по своему состоянию отличалось от асфальтового покрытия проезжей части, имея сплошное покрытие снегом без обработки ПГС. Воздействие на рулевое управление водителем автомобиля Тойота влево в условиях, когда правые и левые колеса автомобиля находились на опорных поверхностях с разными сцепными свойствами, вызвало более резкое изменение направление движения влево с выездом автомобиля на встречную полосу движения. Снижения скорости движения путём торможения в этот момент водитель автомобиля Тойота не осуществлял.

В это же время водитель автомобиля Джип, обнаружив выехавший на его полосу движения автомобиль Тойота не стал предпринимать действий по снижению скорости своего движения, продолжив движение в сторону траектории движения автомобиля Тойота, не став прижиматься к правой границе проезжей части своего направления движения.

Водитель автомобиля Тойота, обнаружив выезд на полосу встречного движения и приближающийся со встречного направления в его сторону автомобиль (автомобиль Джип) осуществил резкое воздействие на рулевое управление вправо, изменив направление своего движения вправо в сторону правой границы проезжей части, что привело к развороту автомобиля по часовой стрелке, выезду автомобиля сначала на свою полосу движения направление в сторону г. С.Пасад, а затем на правую по ходу движения обочину.

Длина автомобиля Тойота, согласно технических характеристик, составляет величину -.8 метра (4,795), что при значении ширины обочины, согласно схемы ДТП, 3 метра и ширины половины проезжей части 3,5 метра (всего 6,5 метра), означало, что автомобиль Тойота, несмотря на то, что оказался развернут вправо на величину около 90 градусов (боком), покинул встречную полосу движения.

Водитель автомобиля Джип, имея возможность сместиться вправо с траектории движения автомобиля Тойота, не выезжая при этом на обочину (ширина его полосы движения - 3,5 метра, а ширина автомобиля Джип - 1,8 метра), продолжил движение, не заменяя торможения (отсутствуют следы торможения), придерживаясь середины проезжей - дети, и совершил столкновение на середине проезжей части передней частью автомобиля Джип с боковой левой стороной автомобиля Тойота.

В результате столкновения автомобиль Джип резко снизил скорость своего движения, изменил направление своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где, полностью погасив скорость своего движения, становился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Тойота погасил скорость своего движения в результате столкновения, и становился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Проезжая часть в месте ДТП дефектов дорожного покрытия, которые могли как-либо повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП 25.12.2021 года не имелось.

Скорость движения автомобиля Тойота регистрационный знак № 93 км\ч не соответствовала безопасной скорости движения 39 км/ч, ни по условиям видимости, ни по дорожным и метеорологическим условиям, ни рекомендованной дорожным знаком 6.2 Приложения №2 ПДД РФ скорости 40 км/ч.

Водитель автомобиля Тойота регистрационный знак № при движении со скоростью, не превышавшей безопасную по дорожным и метеорологическим условиям, а также по условиям видимости, имел техническую возможность избежать ДТП.

Водитель автомобиля Тойота регистрационный знак № при движении и с тактической установленной скоростью 93 км/ч, также имел техническую возможность избежать ДТП, при применении водителем менее резких технических приёмов по воздействию на рулевое управление, и выравниванию направления движения автомобиля после наезда на участок проезжей части со снежным накатом, как это выполнил двигавшийся впереди в попутном направлении с такой же скоростью неустановленный легковой автомобиль.

Водитель автомобиля Toyota Fortuner регистрационный знак № ФИО1 и автомобиля Jeep Grand Cherokee регистрационный знак № ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

П.1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.4.; 9.7.; 9.9.; 10.1.; 10.3, требованиями линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено.

В действиях водителя автомобиля Toyota Fortuner регистрационный знак № ФИО1 имелись действия, не соответствовавшие требованиям:

п. 1.5 ПДД - создание опасности для движения автомобиля Jeep Grand Cherokee ;

п.9.1 ПДД РФ - движение по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения;

п 9.9 ПДД РФ - движение по обочине;

п. 10.1 ПДД РФ - в части движения со скоростью более значения безопасной 39 км\ч, без учёта дорожных и метеорологических условий, в т.ч. состояние проезжей части и видимость направлении движения;

п. 10.3 ПДД РФ - движение со скоростью 93 км/ч, превышавшей установленное ограничение 90 км/ч;

п. 10.1 ПДД РФ - движение со скоростью, превышавшей установленное ограничение скорости движения требованиями п.10.3 ПДД РФ, без учёта рекомендованной дорожным - ином 6.2 «Рекомендуемая скорость движения 40 км\ч» скорости движения.

требования линии дорожной разметки п.1.2 Приложения №2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено.

Действия водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям:

П.9.4 ПДД РФ - движение, не придерживаясь правой границы проезжей части;

П.10.1 ПДД РФ - при появлении опасности для движения в виде выезжающего на его у движения со встречного направления автомобиля Тойота, не стал принимать меры по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки;

П.10.1 ПДД РФ - движение со скоростью 84,5 км/ч, превышавшей безопасную ас; гость движения 39 км/ч, без учёта дорожных и метеорологических условий, в т.ч. состояние проезжей части и видимость в направлении движения, и без учета рекомендованной дорожным знаком 6.2 Приложения №2 ПДД РФ скорости движения 40 км/ч.

В экспертном заключении АНО «Лаборатория Судэкс» №1517/22 от 03.03.2022 года, выполненном экспертом ФИО по поручению начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» указано, автомобиль Джип двигался по своей половине проезжей части, опасности для движения никому не создавал. А с момента возникновения такой опасности (потеря курсовой устойчивости автомобиля Тойота) водитель автомобиля Джип не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем Тойота, который в момент соударения занимал полосу движения его автомобиля. Поэтому следует считать. Что его действия соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемое событие.

Действия водителя автомобиля Джип на соответствие/несоответствие требованиям пункта 10.3 ПДД РФ в связи с отсутствием объективной информации о величине скорости экспертом не комментируется.

Эксперт констатирует, что исследованием установлено, что возникновение и последующее развитие режима неуправляемого заноса, приведшего к выезду автомобиля Тойота на полосу встречного движения и последующего столкновения со встречным автомобилем Джип, состоит в причинной связи с повреждением дорожного полотна, так как динамический фактор автомобиля Тойота пи проезде дефекта дорожного полотна (яма) при равномерном движении превышал динамический фактор автомобиля по сцеплению колес ведущей оси ТС.

Следовательно, обнаружение несоответствия дорожного полотна дороги (яма на проезжей части, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017) состояли в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. А это означает, что действия должностных лиц, ответственных за поддержание состояния дороги в процессе её эксплуатации, послужили непосредственной причиной рассматриваемого события – занос автомобиля и последующего столкновения в автомобилем Джип.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО составлено экспертное заключение № 4311.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 4311, выполненной экспертом ФИО, 25.12.2021 г. водитель КТС TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался со стороны г. Углич в сторону г. Москва. Водитель КТС JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, ФИО5 двигался со стороны г.Посад в сторону г. Калязин. 25.12.2021 г. в 19 час 30 минут по адресу Тверская обл.. Калязинский р-н, 106 км + 170 м а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, водитель КТС OYOTA FORTUNER, проезжая по ходу своего движения дорожные знаки 1.16 Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 40 м/ч, 8.2.1 «Зона действия», при скорости движения 107,46 км/ч производит наезд правыми колесами на выбоину в дорожном полотне, частично расположенную на проезжей части. Водитель КТС TOYOTA FORTUNER теряет контроль над движением, в результате чего происходит занос КТС с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где производит столкновение с КТС JEEP GRAND CHEROKEE, которое двигается прямолинейно со встречного направления с неустановленной скоростью. Происходит столкновение передней части КТС JEEP GRAND CHEROKEE с боковой левой частью ГТС TOYOTA FORTUNER.

Участок дороги, на котором произошло ДТП 25.12.2021 г в 19:30 по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, 106 км + 170 м а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», т.к. на момент ДТП подтверждено наличие выбоины в дорожном покрытии проезжей части размером 0.27 м.кв., что превышает допустимое разрешение ГОСТ Р 50597-2017 в размере 0.06 м. кв.

Водитель КТС JEEP GRAND CHEROKEE ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 2.5; 2.6.1; 9.1; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС TOYOTA FORTUNER ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 2.5; 2.6.1; 9.1; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя КТС JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, ФИО5 с технической точки гения не усматриваются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя КТС TOYOTA FORTUNER ФИО1 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 3 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требование предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», информационного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость»; п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель КТС JEEP GRAND CHEROKEE ФИО5 с технической точки зрения, исходя из вышеприведенных требований ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП посредством снижения скорости вплоть до полной остановки, так как в данной дорожно-транспортной ситуации применение данных действий не исключали возможности ДТП.

Водитель КТС TOYOTA FORTUNER ФИО1 с технической очки зрения, исходя из вышеприведенных требований ПДД РФ, имел техническую возможности предотвратить ДТП посредством выполнения действий, предусмотренных требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности руководствоваться при выборе скорости, движения предупреждающим знаком 1.6 «Неровная дорога» и информационным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 40 км/ч.

Водитель КТС TOYOTA FORTUNER ФИО1 мог и должен был предпринять технические действия, предусмотренные требованиями пункта 10.1ПДД РФ, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности руководствоваться при выборе скорости движения предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога» и информационным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость» (40 км/ч).

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилась выбоина в дорожном полотне, расположенная по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, 106 км + 170 м а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя КТС TOYOTA FORTUNER ФИО1, который двигался со скоростью 107,46 км/ч, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности не руководствовался при выборе скорости движения предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога» и информационным знаком 1.6 «Рекомендуемая скорость» - 40 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил достоверность проведенной им судебной автотехнической экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Представленная ответчиком письменная консультация (пояснения специалиста) ООО ПКФ «Экипаж» ФИО по результатам анализа заключения эксперта №4311, не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО исследования, носит информационный характер о методиках, которые должны использовать эксперты при исследовании, а сделанные им противоположные экспертному заключению выводы не содержат достаточной мотивировки.

Кроме того, выводы эксперта ФИО также согласуются с выводами эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО в части определения непосредственной причины рассматриваемого ДТП, оба эксперта констатируют несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представленной ответчиком экспертное заключение АНО «Тверской Центр Технических Экспертизы», выполненное экспертом ФИО, не опровергает выводы экспертом ФИО и ФИО о несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Суд признает, что экспертное заключение № 4311 года, выполненное экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 года, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно: участок дороги, на котором произошло ДТП 25.12.2021 г в 19:30 по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, 106 км + 170 м а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», так как на момент ДТП подтверждено наличие выбоины в дорожном покрытии проезжей части размером 0.27 м.кв., что превышает допустимое разрешение ГОСТ Р 50597-2017 в размере 0.06 м. кв.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Оснований для вывода о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 не имеется, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП посредством снижения скорости вплоть до полной остановки, так как в данной дорожно-транспортной ситуации применение данных действий не исключали ДТП.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного выше ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 6 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно ст. 15 данного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области №30-па от 10 февраля 2009 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», автомобильная дорога Сергиев Пасад-Калязин-Рыбинск-Череповец, расположенная в Калязинском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам 1 класса, протяженностью 55 км.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Указанная дорога передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Дирекция) на основании распоряжения №1514 от 04 июня 2010 года.

Предметом деятельности Дирекции согласно п. 2.1 Устава является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог Тверской области.

В соответствии с п.п. 2.3.1 Устава Дирекция выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемой из средств, выделяемых в рамках Дорожного фонда. И в рамках компетенции государственного заказчика осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, заключает государственные контракты (договоры) с отечественными и зарубежными организациями на осуществление дорожной деятельности (п.п. 2.3.3 Устава).

Между Дирекцией и ООО «Калязинское ДРСУ» заключен государственный контракт №7-2021 от 15 декабря 2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калязинском районе Тверской области.

Согласно п. 1.1. вышеназванного контракта подрядчик (ООО «Калязинское ДРСУ») принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском районе (Приложение №1, №1-а к Контракту), а Заказчик (Дирекция) обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.8 государственного контракта автомобильные дороги 1 класса содержаться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Срок выполнения работ с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно Приложению №1 к государственному контракту №7/2021 от 15 декабря 2020 года в Перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском районе входит автодорога Сергиев Пасад-Калязин-Рыбинск-Череповец.

В соответствии с п. 2.3.1 государственного контракта №7/2020 от 15 декабря 2020, в обязанности ООО «Калязинское ДРСУ» входит обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта; обеспечение качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствиями с условиями настоящего Контракта; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, Подрядчик обязан ввести временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В соответствии с п. 2.3.4 Контракта, Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Государственным контрактом №7/2020 от 15 декабря 2020 года, заключенным между Государственным казенным учреждением «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и ООО «Калязинское ДРСУ» (подрядчик) предусмотрена ответственность подрядчика по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки. Приведенные в таблице 5.3.

Согласно Главе 5 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью м?, равной 0,06 м.кв. или более.

Судом выше установлен факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 года, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно: участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», так как на момент ДТП подтверждено наличие выбоины в дорожном покрытии проезжей части размером 0.27 м.кв., что превышает допустимое разрешение ГОСТ Р 50597-2017 в размере 0.06 м. кв.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несоответствие дорожного покрытия, вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги, в данном случае ООО «Калязинское ДРСУ».

Допустимых и относимых доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 декабря 2021 года является недопустимых доказательством, являются не обоснованными, поскольку акт составлен уполномоченным на то лицом, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает. Наличие выбоины на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт исполнения ООО «Калязинское ДРСУ» предписания, вынесенного в адрес юридического лица на основании Акта от 28 декабря 2021 года.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 декабря 2021 года ни в день ДТП, не опровергает наличие выбоины в дорожном покрытии проезжей части размером 0.27 м.кв, на дату ДТП 25 декабря 2021 года.

Вопреки доводам ответчика, превышение скорости само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик суду не представил.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду с достоверностью установить факт ненадлежащего исполнения ООО «Калязинское ДРСУ» государственного контракта №7/2020 от 15 декабря 2020 (обеспечение качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечение безопасного движения транспортных средств по закрепленному за ним участку автомобильной дороги Сергиев Пасад-Калязин-Рыбинск-Череповец Калязинского района Тверской области), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца и его здоровью был причинен вред.

Таким образом, в данном случае суд признает установленным, что ООО «Калязинское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО

13 марта 2023 экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО составлено экспертное заключение № 8289.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы: рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона с учетом всех повреждений от ДТП от 25 декабря 2021 составляет 2790000 руб. В рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства и восстановление автомобиля – иномарки экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля – иномарки, полученная расчетным методом, определяется суммой 895000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в том числе в соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», использовался программный комплекс «Аудатекс».

Суд признает экспертное заключение №8289 от 10 марта 2023 года, выполненного экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО, допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Калязинское ДРСУ» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 1895000 рублей (2790 000 рублей «рыночная стоимость автомобиля» – 895000 «годные остатки»).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 26, выполненного в рамках КУСП №2940 от 25.12.2021, следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение – ушибленная рана в теменной области головы, данное телесное повреждение возникло в результате действия твердого тупого предмета менее чем за 1 сутки до обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению досудебной экспертизы 22906 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании ущерба в размере 21752 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 45088 руб. 18 коп.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2710400 рублей, удовлетворено на сумму 189500 рублей, что составляет 69,92%. Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально к ответчику в размере 31525 руб. 66 коп.

Учитывая, что истцом при подачи иска не была уплачена госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Калязинское ДРСУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калязинское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1895000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 31525 рублей 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калязинское ДРСУ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года