Дело № 12-А2/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года с.Красное Липецкой области

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Родионов Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

установил:

Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.05.2023 (дата изготовления мотивированного решения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ФИО1 15.04.2023 в 10 часов 10 минут на 38 км. автодороги «Елец-Талица-Красное» Краснинского района Липецкой области, управляя автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак ... во время обгона впереди идущего транспортного средства совершил в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22.05.2023, в связи с необоснованностью принятого решения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что не исследованы и в полной мере не оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении правонарушения, а также не принят во внимание ряд грубых нарушений законодательства, прав и обязанностей участников. Так, довод мирового судьи о соответствии места правонарушения, указанного в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в административном материале; доводы о соответствии времени совершенного правонарушения, не могут быть объективными, так как опровергаются видеозаписями, пояснениями свидетелей, а также возможностью самостоятельно установить время на видеорегистраторе патрульного автомобиля; доводы о непропечатке цифр «8» во врученной копии протокола, где просматривается цифра «6», а также признание ошибками написания места правонарушения в текстах: рапорта, объяснений свидетелей, цифры «6», вместо цифры «8», не имеют под собой объективных оснований, и опровергаются административными материалами; сотрудник ГИБДД, участвовавший в административном расследовании является заинтересованным лицом; доводы судьи об объективности и последовательности показаний свидетелей не основаны на их реальных пояснениях, полученных в судебном заседании; показания свидетелей отражены в решении мирового судьи в усеченном виде, что не могло не отразиться на принятом решении; вопросы задаваемые свидетелям являются векторными и уже содержали ответ в интересах обвинения; доводы о подтверждении видеозаписями вины, необъективны в силу ненадлежащей оценки, зафиксированных на них условий совершения обгона; схема правонарушения является ненадлежащим документом, так как составлена с нарушением законодательства и противоречит пояснениям свидетелей; кроме того участвующим лицам не в полной мере были разъяснены их процессуальные права.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Ковалева А.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях к жалобе. Дополнительно пояснили, что просят отменить как резолютивную часть постановления от 17.05.2023, так и мотивированное постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2023.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский", лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В Становлянский районный суд Липецкой области поступило заявление начальника Отд МВД России по Становлянскому району от 26.07.2023 № 53/2303 согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие инспектора ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Ковалеву А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 48 ВА №224974 от 15.04.2023, следует, что 15.04.2023 в 10 часов 10 минут на 38 км. автодороги «Елец-Талица-Красное» Краснинского района Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак ... при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанный протокол был составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний относительно нарушений его прав, не поступило. В объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением не согласен; ничего не нарушал, обгон совершил по прерывистой линии разметки. ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении; в протоколе имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств: рапортами составителя протокола об административном правонарушении - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, оперативного дежурного ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский» ФИО4, показаниями свидетеля - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО5, а также свидетелей ..., видеозаписью, проектом организации дорожного движения на а/д «Елец – Талица – Красное» (км 37+000 – км 38+000) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В проекте организации дорожного движения автомобильной дороги «Елец-Талица-Красное» Елецкий, Краснинский районы (местоположение участка км. 4+000 – 39+922), составленном в 2020 году по направлению движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, установлен знак 3.20 "Обгон запрещен" (стоит отметка 38 км., обозначены места установки дорожных знаком 3.20 ПДД «Обгон запрещен» до начала и по окончанию перекрестка, а так же имеется дорожная разметка 1.1 ПДД; на перекрестке имеется дорожная разметка 1.7 ПДД (полосы движения в пределах перекрестка), в том числе, месте совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются фотографии с обозначением места, где был остановлен автомобиль Лада-211440 госномер Р211КН/48 под управлением ФИО1, фотографии дорожного полотна с разметкой на 38 километре автодороги «Елец-Талица-Красное» до и после перекрестка, где был совершен обгон, а также фотографии с обозначением движения выше указанного автомобиля на которых видны боксы моечного пункта (до начала перекрестка) и памятник «Трактор» после перекрестка.

Так, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в суде первой инстанции объяснил, что 15.04.2023 около 10 часов 00 минут он совместно с ФИО5 нес службу на 38-м километре автодороги «Елец-Талица-Красное» Краснинского района Липецкой области. Около 10 часов 10 минут им было установлено, что водитель на автомобиле «ВАЗ-2114» в районе автомоечного комплекса совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушении правила п. 1.3 ПДД РФ. Он остановил автомобиль ВАЗ-2114, а другой инспектор остановил второй автомобиль, который обогнали. Второй инспектор у водителя и пассажира спросил, могут ли они подтвердить факт обгона, они ответили, что могут, но им нужно срочно в Липецк. Далее он проверил документы у водителя ВАЗ-2114 ФИО1 и в патрульном автомобиле составил в отношении него протокол об административном правонарушении по факту обгона по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, после составления протокола он прочитал его лично, сказал, что ничего не нарушал, подписал данный протокол, далее ему была отдана его копия, после чего ФИО1 уехал. Какие-либо исправления в протокол об административном правонарушении он не вносил. Расхождения в указании месте совершения правонарушения и места составления протокола «36км.» и «38км.» в подлиннике и в выданной ФИО1 копии он связывает с тем, что копия и подлинник изготавливаются одновременно на специальных бланках путем единовременного оттиска рукописного текста на копии и расхождения могли возникнуть в связи с особенностями написания рукописного текста, не исключает, что часть цифры «8» при написании в подлиннике не отпечаталась из-за особенностей нажима на ручку, таким образом, при написании на копии появилась цифра похожая на «6». Непосредственно в месте, где был остановлен автомобиль ФИО1, больше никаких документов не составлялось. Позднее, в отделении полиции от водителя «Газели» .... и его пассажира .. взяты письменные объяснения, а также составлена схема совершения административного правонарушения. Составить её на месте не представилось возможным, так как нужна была специальная офицерская линейка. По данному факту в тот же день был составлен рапорт, в котором ошибочно указан неверный километр места совершения правонарушения «36 километр» вместо «38» километра, и в конце рапорта не верно указана фамилия нарушителя «Раевских», а не «Чичикин». Данные описки были допущены, так как им составляется большое количество рапортов, они фабульные, и неверные сведения остались с другого рапорта ошибочно. После этого в отношении нарушителя ФИО1 был полностью составлен материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к нему приобщены фотографии, схема, рапорт и иные необходимые документы.

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский»), допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что 15.04.2023 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 и в 10 часов 10 минут 15.04.2023 на 38 километре автодороги «Елец-Талица-Красное» Краснинского района Липецкой области был выявлен факт нарушения ПДД водителем автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак ... ФИО1 в отношении которого в последствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания вышеуказанных сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных лиц в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, они не состоят в личных неприязненных отношениях с ФИО1, оснований для оговора его у указанных лиц не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные лица являются сотрудниками полиции, к их служебным обязанностям относится контроль за соблюдением участниками дорожного движения норм ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, является заинтересованным лицом, отвергается судьей апелляционной инстанции.

Из письменных объяснениях свидетелей ... от 15.04.2022 следует, что 15.04.2022 около 10 часов 00 минут» примерно «на 36 километре автодороги «Елец-Талица-Красное» Краснинского района» их автомобиль Газель госномер ... обогнал легковой автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Для установления фактических обстоятельств дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей водитель и пассажир автомобиля Газель госномер ... .... и ...

Свидетель ..., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что в апреле 2023 года в субботу он ехал на автомобиле Газель со своим дядей ... Когда они выехали с «Пивзаводской» заправки в сторону с. Красное, подъезжали к памятнику, где стоит трактор, его дядя сказал: «Гляди, летит». Он не видел, как машина вышла на обгон, так как сидел на пассажирском сиденье, но видел, как светлая легковая машина 14 модели завершила маневр на сплошной линии разметки. От заправки везде идет сплошная линия, разрыв есть только на перекрестке, где поворот. Обгон был завершен на сплошной линии разметки после перекрестка.

Свидетель ... допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что в апреле 2023 года в субботу он ехал на своем рабочем автомобиле Газель в г. Липецк с ... Когда они выехали с заправки «Роснефть», радом со зданием бывшего пивзавода в с. Красное, на перекрестке, около поворота на хлебозавод, его обогнал легковой автомобиль серебристого цвета 14 модели. Автомобиль начал обгонять где-то напротив мойки, а закончил где перекресток и поворот на хлебозавод, может чуть-чуть подальше. В этом месте идет сплошная линия разметки, и стоят знаки, запрещающие обгон. Когда автомобиль обгонял, была сплошная линия разметки, а далее, где поворот на хлебозавод, прерывистая. Где именно водитель завершил обгон (на сплошной или на прерывистой линии разметки), он не помнит, это было в районе, где стоит памятник «Трактор», но помнит, что начал обгон водитель легкового автомобиля на сплошной линии разметки.

Кроме того, вышеуказанные свидетели в суде первой инстанции пояснили, что письменные объяснения в отделении полиции у них брал инспектор ДПС. Записывал все в бланке с их слов. Между тем, в объяснениях ошибочно указана дата составления объяснений и дата произошедших событий «15.04.2022», тогда как в действительности все события происходили 15.04.2023, кроме того, пояснили, что не называли инспектору ДПС километр места, где был совершен обгон, но описали само место обгона на местности с указанием ориентиров.

Объяснения указанных лиц противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи об объективности и последовательности показаний свидетелей не основаны на их реальных пояснениях, полученных в судебном заседании, отклоняются, как необоснованные.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей отражены в решении мирового судьи в усеченном виде, что не могло не отразиться на принятом решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы о том, что участвующим лицам не в полной мере были разъяснены их процессуальные права и обязанности, что по мнению ФИО1 не может не отразиться на принятом мировым судьей решении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Имеющиеся разночтения в месте совершения правонарушения «38» (в протоколе об административном правонарушении) и «36» (в рапорте инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский») километры автодороги «Елец-Талица-Красное», а так же расхождения в датах допроса свидетелей ... «15.04.2022» (в письменных объяснениях) и «15.04.2023» (фактическая дата допроса) были устранены мировым судьей в судебном заседании суда первой инстанции путем допроса инспекторов отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 и ФИО5, свидетелей ...., а так же при изучении всех имеющихся и представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 умышленно внесено исправление в протокол 48 ВА № 224974 от 15.04.2023 цифра «6» исправлена на цифру «8» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно справке заместителя начальника отдела дорожной деятельности ФИО6 от 12.07.2023 автомобильная дорога «Елец – Талица – Красное» протяженностью 36,25 км в асфальтобетонном покрытии с км 4 + 000 по км 39 + 922, таким образом, довод жалобы о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе 48 ВА № 224974 от 15.04.2023 как 38 км, а в копии 36 км, не соответствует объективности, а в протоколе указано несуществующее место, отклоняется, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из видеозаписи с парковки у магазина «СХТ» по адресу: <...>, сделанной 15.04.2023, слева на право по направлению к магазину «СХТ» с. Красное, где стоят инспекторы ДПС, движется автомобиль Газель светлого цвета, после чего легковой автомобиль светлого цвета обгоняет автомобиль Газель.

Между тем, представленная видеозапись не опровергает показания свидетеля ... о том, что когда автомобиль серебристого цвета 14 модели обгонял его (ФИО7) автомобиль Газель, была сплошная линия разметки, а также свидетеля ... о том, что легковая машина серебристого цвета модели ВАЗ-2114 завершила обгон на сплошной линии разметки после перекрестка.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что обгон совершал по прерывистой линии разметки.

В своих письменных объяснениях, а также объяснениях, данных в суде первой инстанции ФИО1 не соглашаясь с фактом совершения им правонарушения, в то же время не отрицал, что мог обогнать автомобиль Газель, так как самого обгона он не помнит. Предполагает, что если и обогнал впереди идущий автомобиль, то в зоне действия разрешающих знаков и дорожной разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Горизонтальная разметка 1.7 – обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (пункт 1.2.).

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4).

Из представленных фотографий и видеозаписи усматривается, что автомобильная дорога по ходу движения транспортного средства ФИО1 в начале зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по направлении в с. Красное меняет свое направление, что свидетельствует об ограниченной видимости для водителя, совершающего обгон в пределах перекрестка на горизонтальной разметке 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрестка). Вышеизложенное, а также небольшая протяженность горизонтальной разметке 1.7 (в пределах перекрестка), также в свою очередь опровергает довод ФИО1 о том, что он успел совершить обгон на горизонтальной разметке 1.7, не задевая сплошной линии разметки.

В свою очередь, из объяснений вышеуказанного свидетеля .... – водителя автомобиля Газель, не усматривается, что автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО1 при окончании обгона (при перестроении в свою полосу движения) создал ему помехи в движении, что в свою очередь подтверждает его (....) объяснения о том, что когда автомобиль серебристого цвета 14 модели обгонял его (....), была сплошная линия разметки.

Все иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, заявлены с целью избежания им ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 на законных основаниях составил протокол в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей и законности постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, а также требования ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

Вместе с этим, следует исключить из числа доказательств в обжалуемом постановлении мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 17.05.2023 схему места совершения административного правонарушения, которая имеется на 8 листе данного дела, так как схема составлялась не на месте совершения административного правонарушения, а спустя время в отделе ГИБДД, при этом ФИО1 с указанной схемой ознакомлен не был. Кроме того, сведения, отраженные в схеме, подписанной свидетелями ФИО7 и ФИО8, противоречат объяснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Изменить постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - исключить из числа доказательств по делу схему места совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 17.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Родионов Е.И.