Судья Пилипенко Б.Л.

Дело № 22-3957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Сосунковой Е.И.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Цоя С.П.

представившего удостоверение №959, выданное 10.01.2003, ордер №1097 от 29.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Остаевой А.Э. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,5 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29.11.2022 в г.Арсеньеве Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остаева А.Э., не оспаривая обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, указывает на нарушения закона; отмечает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; суд, в нарушении требований закона, при замене наказание в виде лишения свободы на принудительные работы не решил вопрос об исполнении дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части о мотивах принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части указать на необходимость исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, самостоятельно.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Остаевой А.Э. и восстановлен срок обжалования приговора в отношении ФИО1, осужденный ФИО1 не возражал против решения суда и согласился с доводами представления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным его рассмотреть.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с положениями п.7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, в приговоре не приведены мотивы решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, в нарушение требований закона, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы, заменив лишение свободы на принудительные работы, решение о назначении дополнительного наказания не принял, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ также является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке как неправильное применение уголовного закона.

В этой части доводы апелляционного представления также являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку решение о замене лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции не мотивировано, по мнению суда апелляционной инстанции приговор не может быть изменен, а подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 29.11.2022 около 08 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA РRIUS» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в г. Арсеньеве Приморского края по автомобильной дороге ул. ФИО3 по направлению от ул.Стахановской в сторону ул.Калининской, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявив преступную небрежность, в нарушение п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в районе д.11 по пер.Ирьянова в г.Арсеньеве Приморского края совершил наезд на пешехода ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшую переход через проезжую часть дороги ул.ФИО3 в г.Арсеньеве Приморского края по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего ФИО2 по неосторожности были причинены осуществлявшую переход через проезжую часть дороги ул. ФИО3 в г. Арсеньеве Приморского края по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего ФИО2 по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта № 18-8/280/2022 от 11.01.2023 следующие телесные повреждения: в области головы: травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство над правым полушарием головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на левом полушарии на границе лобной и теменной по выпуклой поверхности вдоль продольной борозды, в височной доле по выпуклой поверхности с распространением на нижнюю поверхность, в затылочной доле на нижней поверхности с переходом на височную долю, на правом полушарии на границе лобной и теменной по выпуклой поверхности вдоль продольной борозды, на выпуклой поверхности височной доли, на обоих гемисферах мозжечка по верхней поверхности с переходом на «червь»; контузионный очаг в височной доле левого полушария, кровоизлияние в подкорковых ядрах на правом полушарии с формированием гематомы; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы на правой теменной области с распространением на лобную и частично височную область; кровоподтек на лице, на веках правого глаза с распространением на проекцию правой скуловой дуги, осаднение кожи у «головки» левой брови с распространением на межбровный промежуток; в области грудной клетки и позвоночного столба: переломы ребер справа: 1 ребра- по окологрудинной анатомической линии (разгибательный), 2 ребра (двойной) - по передней подмышечной (сгибательный) и по лопаточной анатомическим линиям (разгибательный), 9 ребра - по задней подмышечной (сгибательный) и околопозвоночной анатомическим линиям (разгибательный), 10-12 ребер - по околопозвоночной анатомической линии (разгибательный) с разлитыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры острыми краями отломков 2-5 ребер; компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка со смещением костных отломков, перерастяжением связочного аппарата и кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга на данном уровне и в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правой половине грудной клетки в проекции 7-12 ребер с распространением на поясничную область; кровоизлияния в связочный и подвешивающий аппарат тела - в клетчатке, окружающий грудной отдел аорты, пищевода и трахеи с распространением на корни обоих легких, преимущественно со стороны задней поверхностей нижних долей слева и справа; кровоизлияния под легочной плеврой с распространением в толщу паранхимы легких (ушиб), расположенные преимущественно по задней поверхности нижних долей правого и левого легкого; кровоизлияние под эпикард по задней поверхности сердца в месте входа нижней полой вены в предсердие, поверхностный надрыв наружной оболочки полой вены; в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева в проекции грудинного конца ключицы и 1-2 ребер по окологрудинной анатомической линии, справа в проекции 1-3 ребер по CKJI (среднеключичной анатомической линии), в проекции 5-7 ребер по CKJI с распространением кнутри на проекцию мечевидного отростка и переходом на левую половину до уровня СКЛ; в области живота и таза: множественные повреждения капсулы и размозжение верхненаружного края правой доли печени с отрывом участка паренхимы, на диафрагмальной поверхности правой доли печени, расположенные на расстоянии 9 см от круглой связки, на висцеральной поверхности правой доли печени ближе к верхнему краю участок десерозирования; травматический разрыв правого купола диафрагмы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой почки с ее размозжением по боковой поверхности; перелом верхней и нижней ветви правой лобковой кости со смещением отломков кнутри, перелом левой лобковой кости в области лобкового бугорка, перелом тела левой лобковой кости, распространяющийся на крышу вертлужной впадины с выраженными темно-красного цвета кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки по УСЛ на расстоянии 6 см кверху от области пупочного кольца, под наружным листком брюшины на передней брюшной стенке, распространяющиеся на наружную стенку мочевого пузыря и книзу на область малого таза по передней поверхности; осаднения кожи на передней поверхности тела в нижней части в проекции передней ости гребня левой подвздошной кости на расстоянии 11 см влево от УСЛ и 88 см кверху от уровня подошвенной поверхности левой стопы, на передней брюшной стенке в лобковой области с распространением на переднюю ость гребня правой подвздошной кости, на фоне которого определяется кровоподтек; конечностей: открытый оскольчатый перелом диафиза в верхней трети со смещением костных отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с ушиблено-рваной раной на передней поверхности правой голени на расстоянии 26,5 см кверху от уровня подошвенной поверхности стопы; кровоподтеки на передненаружной поверхности правой голени в области наружной лодыжки, на передней поверхности в нижней трети (2), в средней трети (1), на наружной поверхности в верхней трети с переходом на нижнюю треть бедра обширный, на внутренней поверхности правого бедра от нижней до средней трети, на левой голени по передневнутренней поверхности от средней до верхней трети (2), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), в проекции левого колена (2), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (3), в средней трети (1), на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети (2), на наружной поверхности правого плеча в средне трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в области 2-5 пястных костей с распространением кверху на запястье и сгибательную поверхность левого предплечья до нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которые в своей совокупности составляют сочетанную травму тела, состоящую в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти гр-ки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.З.; 6ЛЛ0.;6ЛЛ6. приложения к Приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных указанных телесных повреждений в 09 часов 37 минут 29.11.2022 в карете скорой медицинской помощи наступила смерть ФИО2

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив приведенные выше обстоятельства, в содеянном раскаялся, пояснил, что женщина выбежала на пешеходный переход; он предпринял экстренное торможение, но это не помогло избежать наезда.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО8 и ФИО9, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что получив сообщение о наезде на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, и прибыв на место, они составили схему ДТП, проверили наличие алкогольного опьянения у водителя ФИО1, которое отсутствовало. В отношении водителя были составлены административные постановления и протокол о нарушении им правил дорожного движения.

Зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия - дорожно-транспортного происшествия, по ул. ФИО3 в г. Арсеньеве Приморского края напротив <...> в г. Арсеньеве, обстановка, схема дорожно-транспортного происшествия, не противоречат друг другу и показаниям самого обвиняемого.

Согласно заключению эксперта № 112А от 30.11.2022, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № 18-8/280/2022 причиной смерти гр-ки ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота, таза и конечностей, осложнившаяся развитием травматическо-геморрагического шока тяжелой степени, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, запустеванием кровеносных сосудов, результатами микроскопического исследования.

Указанные в заключении эксперта повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в интервале первых 10 минут, возможно десятков минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений и, возможно, в срок, указанный в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами), удар (удары) и трение о тупой твердый предмет (предметы) с неограниченной контактной поверхностью. Множественность, сочетанность, характер локализации, единство времени возникновения повреждений свидетельствуют о возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, и характерны для удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего инерционного падения пострадавшей на автомобиль и твердую поверхность приземления (предметы окружающей обстановки); в своей совокупности, составляют сочетанную травму тела, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.З.; 6.1.10.;6.1.16. приложения к Приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию повреждений, морфологические особенности их, можно полагать, что механизм образования их был следующий: потерпевшая при наезде на нее автомашины, находилась в вертикальном положении и была обращена к травмирующим частям автомашины правым боком и первичный удар выступающей частью, возможно, бампером, был нанесен по правой голени и переднебоковой поверхности тела, о чего произошло вращение тела потерпевшей с последующим ударом в область грудной клетки и последующим отбрасыванием тела на твердую поверхность приземления с образованием выявленных наружных и внутренних повреждений. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра автомобиля.

При макроскопическом и микроскопическом (судебно-гистологическом) исследовании трупа какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью - не выявлено. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., этилового спирта не обнаружено.

Оснований для признания недопустимыми доказательств не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1, управляя автомобилем, обязан был уступить дорогу переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшей ФИО2, и имел возможность это сделать, так как для него были очевидными плохие погодные условия: снежный накат на дорожном полотне поверх обледенелого дорожного покрытия, раннее утреннее время суток, а также состояние тормозной системы автомобиля, поведение автомобиля в данных погодных условиях, его тормозной путь, время собственной реакции на возможные опасности.

Правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода урегулированы ПДД РФ; пешеход имеет преимущественное право перед водителем транспортного средства, а потому, в соответствии с пунктом 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО1, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, заблаговременно не снизил скорость своего автомобиля до безопасной, которая позволила бы ему избежать наезда на ФИО2

Соблюдение этого требования не зависит от погодных условий, что следует из пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель всегда должен вести транспортное средство учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая не удостоверилась в безопасности перехода проезжей части, бежала по пешеходному переходу и ФИО1 был лишен возможности избежать наезда на пешехода, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и не могут быть признаны состоятельными.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1: не судим, состоит на учете у врача-психиатра с сентября 2013 года, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2023 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние; по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызвал «скорую помощь», принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принес извинения потерпевшей; гражданский иск не заявлен, претензий материального характера не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления; наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому, полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ под сомнение в апелляционном представлении не поставлено.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд полагает назначить ему дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.05.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок наказания время, отбытое в виде принудительных работ, с 29.06.2023.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA РRIUS» государственный регистрационный знак <***>, оплетку для руля- оставить у свидетеля ФИО10

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ №3 ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, с.Чкаловское Спасский район Приморский край