Решение по делу № 2-10271/2022 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежало при жизни ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Наследником первой очереди по закону является дочь – ФИО5 и сын – ФИО3

Наследственное дело № заведено нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако истец фактически его приняла путем оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру наследодателя, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Доля истца в наследственном имуществе в виде жилого помещения составляет 1/2.

Обратившись в суд, ФИО1 просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право долевой общей собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Уточнив требования, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти отца – ФИО4, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого помещения, площадь. 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на 1/3 долю автомобиля марки VOLVO940GL <адрес>, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступила ФИО2, обратившись в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын –ФИО4, после его смерти открылось наследственное имущество. В установленный законом срок ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с октября 2020 г. вынужденно не могла общаться с сыном по причине злоупотребления последним алкоголем, аморальным образом жизни, скандалами, драками, избиением и совершением угрозы убийством его сожительницей ФИО7 в отношении ФИО2 с последующим выдворением из квартиры. По данному факту, ФИО2 обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

По указанным обстоятельствам, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из-за сложившихся неприязненных отношений мать умершего не могла проживать с сыном и общаться с ним. При том, что в квартире, принадлежащей ФИО4 имеет право бессрочного проживания, поскольку жилое помещение было получено последней по ордеру в 1992 г., в 2002 г. ФИО2 от приватизации отказалась, но была зарегистрирована в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О смерти сына матери стало известно в августе 2022 г. от бывшей снохи ФИО8, которая об указанном событии получила информацию от своей знакомой. При этом, ФИО2 указала, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно с 2012 г., имеет тяжелое заболевание, самостоятельно не передвигается, не обслуживает себя, пользуется социальными услугами ОГБУСО КЦСО «Доверие» по индивидуальной программе предоставления услуг Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения <адрес>).

Обратившись в суд, ФИО2 просила признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего 22.10.21г., признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> <адрес>, на 1/3 долю автомобиля марки <адрес>, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

Уточнив требования, ФИО2 просила признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4, признать ФИО2 принявшей наследство после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101162:5992, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, на 1/2 долю автомобиля марки VOLVO940GL (№, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что с отцом не общалась фактически с 2016 г., между дочерью и отцом произошел конфликт, ФИО1 купила машину, приехала к отцу, хотела порадовать, при этом, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и ударил дочь. По данному факту в полицию ФИО9, не обращалась. С того момента истец с отцом не встречалась, не общалась, жизнью и здоровьем последнего не интересовалась. С праздниками и днями рождениями поздравляла отца через социальные сети. От том, что отец злоупотребляет спиртными напитками, истцу известно со слов бабушки и соседки. После смерти отца, как истцу стало известно, последняя приходила в спорную квартиру, однако дверь ей никто не открывал. О наличии у отца сына ФИО1 известно не было, она полагала, что является единственным ребенком в семье. О том, что отец был болен, перенес несколько инфарктов, истец знала. О смерти отца ФИО1 стало известно со слов своей матери – ФИО8, которая об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ от знакомых. Сразу после получения известия, о смерти сына было сообщено бабушке – ФИО2 До этого момента о смерти ФИО4 истцу никто не сообщал, с истцом родственники его сожительницы не связывались. На вопросы суда пояснила, что в период с октября 2021 г. по 2022 г. истец на длительных больничных не находилась, инвалидности не имеет. Срок для вступления в наследство пропустила по причине того, что с отцом не общалась из-за конфликта, о смерти отца истца не известили. Тетя истца – ФИО10 также не сообщала о смерти отца. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что его доверительница о смерти отца узнала со слов матери в августе 2022 г. О трагическом событии ей – как дочери родственники сожительницы умершего не сообщали. Срок пропущен по уважительной причине – в связи с наличием конфликтных отношений. Просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на изложенных доводах настаивал, суду пояснил, что его доверитель – ФИО2 является матерью умершего ФИО4 мать длительное время была вынуждена не общаться с сыном по причине злоупотребления последним алкоголем, аморальным образом жизни. В 2020 г. между ФИО2 и сожительницей сына – ФИО7 произошел конфликт, последняя угрожала убийством ФИО2, применяла физическую силу, в следствии чего в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен приговор. Семья ФИО4 и ФИО7 вела аморальный образ жизни, ФИО4, ФИО7 состояли на профилактическом учете в ОП № как «лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере». После состоявшегося конфликта и побоев в 2020 г. ФИО2 была вынуждена съехать с квартиры сына, где проживала несколько лет. В настоящее время Валентина Никифоровна является инвалидом первой группы, самостоятельно не придвигается, длительное время за ней осуществлялся патронаж социальными работниками. Указанные обстоятельства явились препятствиями третьему лицу в обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Никаких звонков и сообщений о смерти сына от родственников ФИО7 в адрес ФИО2 не поступало. О смерти сына последняя узнала со слов бывшей снохи ФИО8 в августе 2022 г. Номер телефона, представленный ответчиком, последней не принадлежит. Спорная квартира ранее принадлежала ФИО2, последняя отказалась от приватизации, жилое помещение решила отдать сыну. По указанным доводам, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав, что в день смерти ФИО4 тетя (по линии матери) ответчика ФИО14 по сотовому телефону, сообщила третьему лицу - ФИО2 о смерти ее сына. Также ФИО14 уточняла у Валентины Никифоровны в ходе телефонного разговора: приедет ли она на похороны к сыну (Татьяна предлагала приехать за ней и забрать ее).

22.10.2021г. ФИО14 неоднократно (7 раз) звонила (сестре умершего) ФИО10 (по номеру телефона: №) чтобы сообщить о смерти ее брата, что подтверждено детализацией звонков по номеру телефона ФИО10 Не дозвонившись, ФИО14 направила ФИО10 смс сообщение с текстом: «У Вас умер брат». Поскольку истец общается и с ФИО10 и с третьим лицом (бабушкой по линии отца) истица не могла не знать, о смерти своего отца. На следующий день (23.10.2021г.) сам ответчик позвонил бабушке (третьему лицу) по номеру (8 №) чтобы уточнить приедет ли она (приехать ли за ней) на похороны ее сына Алексея. Валентина Никифоровна сообщила внуку, что на похороны она не приедет и денег для проведения похорон (помощи материальной для подготовки похорон) у нее нет. Истец ФИО1 не интересовалась жизнью отца длительное время, не приезжала в гости, наличие конфликта между отцом и дочерью в 2016 г. не говорит о том, что последняя была лишена возможности общаться с родителем. Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных причин и препятствий в вынужденном не общении, истцом не представлено.

Умерший ФИО4 и его сожительница – ФИО7 не злоупотребляли спиртными напитками, не были конфликтными людьми, находились в хороших отношениях с ФИО2, ухаживали за ней. Просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является бывшей супругой умершего ФИО4, матерью истца. Суду пояснила, что в период до 2001 г. проживала с ФИО4, последний стал употреблять спиртными напитками и вести разгульный образ жизни, ночевал в гараже с ФИО7, что послужило основанием для разрыва отношений. О смерти бывшего супруга свидетелю стало известно на похоронах знакомого ДД.ММ.ГГГГ После чего свидетель сразу сообщила об этом дочери и бывшей свекрови. До указанного времени о смерти бывшего мужа и отца дочери семье известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что является братом ФИО1 по линии матери, умерший ФИО4 был его отчимом, с детства проживал в семье свидетеля, последний считал его отцом. ФИО4 проживал с матерью свидетеля и истца до 2001 г., потом ушел к себе в квартиру. Свидетель пояснил, что после ухода продолжал общение с ФИО4, приходил в гости, видел ФИО7 Со слов умершего, свидетелю известно, что у последнего был сын Борис, но ФИО4 в последствии стал сомневаться в отцовстве, утверждал, что ребенок не его, поскольку не похож внешне. ФИО7 проживала с ФИО16 до дня его смерти. С 2001 г. ФИО4 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, а в 2016 г. у отца с дочерью – ФИО1 произошел конфликт. Сестра свидетеля купила машину и хотела показать отцу, приехала к нему в гости вместе со свидетелем, отец был агрессивен, не трезв, в ходе ссоры поднял на дочь руку, после чего общение ФИО1 с ФИО4 прекратилось. С сестрой ФИО16 – ФИО10 семья не общается, о смерти ФИО4 стало известно со слов матери ДД.ММ.ГГГГ До этого момента в семью сообщений о трагическом событии не поступало, родственники ФИО17 не звонили, сообщения не направляли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является сестрой ФИО7 и тетей ФИО3, ФИО7 скончалась почти следом за ФИО4 Сестра проживала с отцом ответчика с 17 лет, по какой причине не были расписаны свидетель не знает. В ночь смерти ФИО7 была рядом с ФИО16, он умер быстро. Сестра позвонила свидетелю, ФИО14 сообщила ФИО3 и вместе с ним приехала в квартиру на место трагедии, вызвали скорую, поехали в морг, стали готовиться к похоронами. После того, как свидетель возвращалась из морга – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 она позвонила ФИО2 – матери умершего, сообщила о трагедии. ФИО2 расплакалась, сказала, что хочет приехать. В этот же вечер ФИО14 и её семья собралась дома у родителей, вспомнив, что у них есть номер сестры умершего – ФИО10 написали ей сообщение «У вас умер брат». На сообщение ответа не последовало, после чего свидетель звонила ФИО10 семь раз, трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил бабушке – Валентине Никифоровне, телефон был отключен. В октябре 2022 г. к родителям ФИО7 и свидетеля пришла ФИО10 и истец – ФИО1, стали спрашивать где похоронен ФИО4, подняли шум. При этом, на вопросы родителей свидетеля пояснили, что о смерти ФИО16 узнали в марте 2022 г. Узнав место захоронения они ушли. Свидетель указала, что Валентину Никифоровну знает с детства, когда последняя проживала в квартире сына – свидетель её навещала. Конфликт в семье был, но это была обычная ссора между матерью и сыном, ФИО7 взяла вину на себя, при этом, лично ФИО2, она не била и не трогала, напротив ухаживала за матерью сожителя. ФИО4 и ФИО7 спиртными напитками не злоупотребляли, ФИО4 при жизни работал водителем, и не мог выпивать вовсе, при этом несколько раз у него были инфаркты. В 2020 г. конфликта между ФИО7 и ФИО2 не было, была ссора между матерью и сыном – ФИО4, сожительница просто взяла вину на себя. По поводу приговора суда в отношении ФИО4 пояснила, что помогала сестре писать заявление в полицию, в последствии стороны помирились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО3, на пятом этаже, живет в <адрес>., хорошо знала ФИО2, последняя проживала в квартире до 2001 г., постом в квартире стал проживать её сын – ФИО4 с супругой и ребенком. Семья жила нормально, конфликтов свидетель не слышала, ФИО4 не был агрессивным, работал водителем, потом в охране. Соседи говорили о том, что между супругами бывают ссоры, но лично свидетель этого не видела.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в и. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются сыном и дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что матерью умершего ФИО4 является ФИО2

Из представленных в материалы дела сведений нотариусом г.о. Тольятти ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился сын – ФИО3 Наследственное имущество состоит из жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, автомобиля марки VOLVO940GL (VIN№, 1990 г.в., г/н №, регион 163. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Как установлено судом, дочь умершего – ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, указав в обоснование, что о смерти отца узнала спустя почти год – ДД.ММ.ГГГГ от своей матери – ФИО19, которой о смерти бывшего мужа стало известно от знакомых. Обосновывая уважительность причины пропуска срока для обращение в нотариус с заявлением о принятии наследства истец указала, что с 2016 г. не общалась с отцом в связи с конфликтными отношениями, между сторонами произошла ссора, в результате которой ФИО4 поднял на дочь руку. Указанное, по мнению истца, является уважительной причиной для восстановления срока в принятии наследства.

Суд, указанные доводы истца находит несостоятельными по основаниям изложенного ниже.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца ФИО1, об уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти отца суд находит несостоятельными, причина пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно отсутствие общения истца с наследодателем в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При этом, само по себе отсутствие у стороны истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку помимо неосведомленности об открытии наследства сторона истца должна доказать, что не могла знать об этом по объективным и независящим от нее обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и его восстановлении, не имеется, и как следствие оснований для удовлетворения производных требований.

Тот факт, что ФИО1 после смерти отца оплатила задолженность по коммунальным услугам, суд основанием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства последней, не считает.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства ФИО1 судом не установлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, вступила ФИО2 – мать умершего ФИО4 В обоснование доводов о пропуске срока о принятии наследства, последняя указала, что о смерти сына узнала от бывшей снохи – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени с матерью умершего никто не связывался, звонков и сообщений от родственников сожительницы ФИО7 в её адрес не поступало. Как указала ФИО2, на протяжении нескольких лет до 2020 г. последняя проживала с сыном и его сожительницей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выехать из квартиры ФИО2 была вынуждена по причине конфликта с ФИО7, последняя угрожала убийством Валентине Никифоровне. Драка и в последующем судебные разбирательства поспособствовали разрыву отношений между матерью и сыном. Также в обоснование доводов к восстановлению срока для принятия наследства ФИО2 указала, что является <адрес>, не встает и не передвигается, наличие заболевания, состояние здоровье не позволило последней своевременно обратиться к нотариусу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является наличие у наследника обстоятельств, связанных с его личностью, которые в установленный законом срок препятствовали принятию им наследства.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы в связи с общим заболеванием, указанное подтверждается свидетельством серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ выданным бессрочно.

Представитель ФИО2 – ФИО11 суду пояснил, что его доверительница не встает и не передвигается, длительное время по месту жительства (<адрес>) за ФИО2 сотрудниками социального отдела обеспечения осуществлялся уход, самостоятельно себя обслуживать ФИО2 не способна, недееспособной по суду не признана.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором индивидуальной программы предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на дополнительные социальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ стороной которых является ФИО2, а предметом- оказание социальных услуг в форме социального обслуживания. В последующем договора подобного рода были заключены ФИО2 на 2021 и 2022 гг. Факт оказания услуг по социальной поддержке и помощи отражен в документах.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин к восстановлению срока для принятия наследства после смерти сына ФИО2 указала, что с 2020 г. находилась в острых конфликтных отношениях с ФИО4 и его сожительницей ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, № между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, в результате которой ФИО7 совершила угрозу убийством в отношении ФИО2

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ –«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», возбуждено уголовное дело №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, последней назначено наказание в виде исправительных работ на срок 60 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалован.

Тот факт, что в семье ФИО4 и ФИО7 на бытовой почве были частные конфликты, нашел свое подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По факту угрозы убийством, направленной в адрес ФИО7 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по обвинению в преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по примирению сторон. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу У МВД России по г.Тольятти на запрос суда, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОП № У МВД России по г.Тольятти как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере». Снят в связи с истечением срока профилактического учета. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете в ОП № У МВД России по г. Тольятти как «лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере», снята с учета в связи со смертью.

Установленное в совокупности опровергает доводы представителя ответчика в части того, что при жизни ФИО7 и ФИО4 заботились о ФИО2, осуществляли уход за последней. Представленные в материалы дела положительные характеристики на умершего ФИО4, выданные последнему при жизни по месту работы и месту жительства, по мнению суда, доказательством, исключающим наличие частых бытовых ссор и скандалов в семье, не являются.

Критически суд относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля сестры ФИО7 – ФИО14, которая указала, что сестра и сожитель не употребляли спиртные напитки, жили дружно. В процессе рассмотрения гражданского дела свидетель наличие конфликтов отрицала, при этом, на вопрос о возбужденных в отношении данных лиц уголовных дел указала, что сама помогала сестре писать заявление на сожителя, пояснив, что в 2020 г. конфликта между ФИО7 и ФИО2 не было, была ссора между матерью и сыном – ФИО4, сожительница просто взяла вину на себя.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает установленным, что выезд ФИО2 с квартиры по <адрес> вызван угрозами и конфликтами со стороны сына и снохи. Не вызывает у суда сомнений, что ФИО2 длительное время, вплоть до дня смерти не общалась с сыном, не поддерживала связи с его сожительницей, по причине угрозы убийством со стороны последней, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Материалами дела установлено, что Валентина Никифоровна имеет инвалидность, самостоятельно не передвигается, с 2020 г. по месту жительства получает уход органов социальной защиты.

Наличие серьезного бытового конфликта, угроза убийством, состояние здоровья явились обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Доводы ответчика на предмет того, что о смерти сына матери было известно в день смерти, суд находит не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в обоснование указанного, материалы гражданского дела не содержат. Представленная распечатка телефонных звонков с номера ФИО14 - сестры ФИО7, которая с её слов, звонила Валентине Никифоровне на следующий день после смерти ФИО4, не содержит сведений о собственнике абонентского номера. Тот факт, что ФИО14 отправила сообщение о смерти ФИО4 его сестре – ФИО10 не свидетельствует о том, что ФИО2 также знала или должна была узнать о том, что умер её сын.

Иные доводы ответчика сводятся к фактическому несогласию последнего с правопритезаниями ФИО2 на наследственное имущество после смерти сына, иного судом не установлено.

На основании совокупности изложенного выше, суд полагает установленным, что срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО2 по причине обстоятельств, связанных с наличием стойкого заболевания, объективной невозможности физически заявить о правах наследника. Тот факт, что ФИО2 не знала и не могла знать о смерти сына по причине конфликтных отношений с последним, объективно установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и бесспорность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд полагает требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требований – ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы ФИО2 о фактическом принятии наследства, признании принявшей наследство после смерти наследодателя, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела, доказательств в обоснование заявленного, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает требования в указанной части заявленными не обосновано и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 -1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как указывалось судом выше, наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, автомобиля марки №, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

Наследниками после смерти ФИО4 являются сын – ФИО3 и мать – ФИО2, срок для принятия наследства последней судом восстановлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) – отказать.

Требования ФИО2 (№) – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., на 1/2 долю автомобиля VOLVO940GL (VIN) №, 1990 г., государственный регистрационный знак В2360К163.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.

Судья М.И. Черных