Приговор по делу № 1-2-16/2023 от 28.12.2023

№1-2-16/2023

40RS0011-02-2023-000161-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 28 декабря 2023 года

Козельский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего ООО «Калугааграфарм» кладовщик-водитель, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 17 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Калугаагрофарм», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 28 км автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>, по асфальтированному сухому покрытию проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, в нарушение требований пункта 9.1. с учетом пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требований пункта 9.1.1. ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, выехал на полосу встречного движения, где на 28 км + 500 м допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении (по своей полосе движения) автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1 и ФИО10

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, пассажир автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленные раны лица, верхней и нижней губы, множественные ссадины грудной клетки, верхней и нижней конечностей, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый трансвертлужный перелом костей таза слева с незначительным смещением отломков, травматический шок 1 ст.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилось тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторокса, травматического шока, на что указывают признаки, установленные при аутопсии. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 установлены повреждения: кровоподтек левой ягодичной области, кровоподтек и ссадины наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтёк передней поверхности правой голени в средней трети, полные переломы диафиза и проксимального метадиафиза левой бедренной кости; кровоподтеки правой и левой молочной железы, кровоподтек правой ключичной области, разрыв межпозвоночного диска на уровне 12 грудного и первого поясничного позвонков, полные сгибательные переломы 1 и 2 правых ребер по задней подмышечной линии, 9 правого ребра по передней подмышечной линии, 1 левого ребра по передней подмышечной линии, 2 левого ребра по околопозвоночной линии, 7 левого ребра по средне-ключичной линии, полный разгибательный перелом 12 левого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого; кровоподтек, ссадины и ушибленные раны правой кисти, кровоподтек подбородочной области, ссадина и ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана верхней губы, кровоподтек спинки носа, ссадина левого крыла носа, ссадина правой щёчной области, открытый перелом костей носа, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лобной области справа и слева, ссадина левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, травматический вывих 1,2 правых и левых резцов нижней челюсти, перелом тела нижней челюсти на уровне первых резцов, кровоизлияния в мягкие ткани правой глазничной области, правой щечной области, переломы верхней челюсти, переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости, перелом лобного отростка левой скуловой кости, перелом внутренней стенки правой глазницы.

Указанные повреждения образовались прижизненно от ударного и воздействий трения скольжения твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, возможно в сроки и в условиях, указанных в постановлении (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием гемопневмоторокса, травматического шока, явились причиной смерти ФИО10, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил пункты ПДД РФ, а именно: п.9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считаются половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева; п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Нарушения указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО4 состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью и причинение телесных повреждений ФИО10, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично, пояснив, что фактически он совершил дорожно-транспортное происшествие, однако данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий автомобиля ВАЗ-2104, который создал ему препятствия по завершению обгона, из показаний, данных в ходе судебного разбирательства и данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работает в должности кладовщика-водителя в ООО «Калугаагрофарм» с 2018 года, занимается доставкой медикаментов в ветеринарные аптеки по <адрес> на автомобиле марки ГАЗ 2705, автомобиль принадлежит ООО «Калугаагрофарм», имеет водительский стаж около 40 лет за период имеющегося водительского стажа случаев дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на автомобиле марки ГАЗ 2705, был направлен в <адрес>, для доставки медикаментов ИП «ФИО11», автомобиль был технически исправлен, водители самостоятельно проверяют техническое состояние автомобилей, возвращаясь обратно в <адрес>, отъехав от <адрес> на 28 км по своей полосе движения он догнал автомобиль марки ВАЗ 2104, белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, на крыше которой был установлен багажник, данный автомобиль двигался примерно со скоростью около 50-60 км/ч. ФИО4 двигался со скоростью примерно 80-85 км/ч не более, поскольку на автомобиле стоит дизельный двигатель и не рассчитан для передвижения на высокой скорости. Он решил обогнать впереди идущий автомобиль, включил левый поворотник, при этом на встречной полосе движения встречных транспортных средств не было. Была хорошая видимость, дорожное полотно было сухое, с небольшими спусками, резина летняя, новая, установленная в апреле 2023 года. Однако, когда он сдвинулся влево, то есть на полосу встречного движения, автомобиль марки ВАЗ 2104 также неожиданно для него стал сдвигаться влево, то есть на полосу встречного движения, чем перекрыл ему дорогу и создал препятствие для завершения маневра в виде обгона. В этот же момент он увидел включенные фары, движущегося по встречной полосе автомобиля, на расстоянии примерно 200 м – 250 м, и чтобы не допустить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2104 и приближающимся автомобилем по встречной полосе, поскольку в этой ситуации он уже не имел возможности завершить маневр по обгону автомобиля марки ВАЗ 2104, он резко затормозил и одновременно вывернул руль вправо, чтобы уйти с полосы встречного движения, при этом не смог выровнять машину на своей полосе движения, в связи с чем его автомобиль (ФИО4) вынесло на правую обочину, где была рассыпана мелкая щебенка, левые колеса автомобиля ФИО4 находились на твердом асфальтовом покрытии, то есть сцепление с дорожным покрытием было жестким, а правые колеса находились на обочине с щебенкой, автомобиль развернуло в левую сторону и вынесло поперек на полосу встречного движения, в этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля двигающегося по полосе встречного движения. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Когда он пришел в сознание ему сообщили, что женщина, пассажир автомобиля, с которым произошло столкновение, погибла. Его доставили в областную больницу посредством санавиации. Он также пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии получил переломы 2-х позвоночников грудной клетки, правого коленного сустава, в связи с чем ходит с костылем, поскольку колено плохо сгибается и разгибается, инвалидность ему не установлена. Он очень сожалеет, что в результате ДТП погиб человек и серьезно пострадал водитель встречной машины.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он на принадлежащем ему автомобиле марки «Нисан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем, вместе с мамой Свидетель №1, бабушкой ФИО10 поехали в <адрес>, мама сидела на переднем пассажирском сидении, бабушка сидела на заднем пассажирском сидении за мамой, он и мама были пристегнуты ремнями безопасности, бабушка пристегнута не была. Около 17 часов 00 минут они двигались примерно со скоростью 80-90 км/ч по автодороге «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» погода была ясная, дорожное полотно сухое, на расстояния 100-150 метров по встречной полосе движения ему навстречу ехал легковой автомобиль белого цвета, за этим автомобилем двигался автомобиль марки «Газель», который в какой-то момент передней частью автомобиля выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон, впереди идущего автомобиля белого цвета. ФИО20 увидев, что автомобиль марки «Газель» пытается обогнать автомобиль белого цвета, немного притормозил, при этом автомобиль белого цвета не менял траекторию своего движения, скорость не превышал и на встречную полосу движения не выезжал, автомобиль марки «Газель» не успев выполнить маневр, вернувшись в свою полосу движения, и возможно зацепив обочину его развернуло и боком вынесло на полосу для встречного движения, т.е. перпендикулярно автомобилю ФИО20, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «Газель», все произошло в доли секунды. После того как произошло столкновение, он потерял сознание и пришел в сознание когда его вытаскивали из автомобиля. Его доставили в ЦМБ № <адрес>, а затем в больницу <адрес>, где диагностировали закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом костей таза слева с незначительным смещением отломков, ему провели операцию на ноге, планируется еще несколько операций. В скорой помощи от врачей ФИО20 узнал, что в результате ДТП погибла его бабушка. Подсудимый ФИО4 ему извинения не приносил, материальной помощи не оказывал и ему не предлагал, со слов родителей знает, что отцу звонил адвокат ФИО1 и предлагал материальную помощь.(т. 1 л.д. 71-73, 74-75, 76-77)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они собирались все вместе поехать к маме (ФИО5) в <адрес>, ее племянник Потерпевший №1 с ее сестрой Свидетель №1 и матерью уехали раньше, она с супругом собиралась поехать чуть позже, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонила сестра и сообщила, что они попали в ДТП, приехав на место ДТП, недалеко от <адрес>, она увидела много машин, сотрудников полиции, две машины были в кювете, в том числе машина племянника, которая лежала на крыше. Ей сообщили, что сестру и племянника увезли в больницу, а мама умерла. В тот день погода была ясная, дорога сухая, но где случилось ДТП с подъемами и спусками. Подсудимый и его адвокат ей не звонили, ущерб подсудимый ей не возмещал, со слов сестры ее мужу звонил адвокат и предлагал деньги, насколько ей известно на этом все закончилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 30 минут она с сыном Потерпевший №1 и мамой ФИО10 на автомобиле «Ниссан Альмера» выехали из <адрес> в <адрес>, сын управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а мама за ней на заднем сиденье, в тот день была хорошая, солнечная погода, дорога ровная, они двигались со скоростью 80-90 км/ч, она видела, что навстречу им движется автомобиль - жигули белого цвета, за ним двигался автомобиль марки «Газель», который почти впритык подъехал к жигулям, чтобы его обогнать, его развернуло, выбросило на полосу их движения, и они врезалась. После ДТП она очнулась, начала толкать сына, он был без сознания, мама не отвечала, люди, проезжавшие мимо помогли им с сыном выбраться из машины, маму вытащить не смогли, ее зажало в машине, где в то время находился водитель «Газели» она не знает, была в шоке, у нее повреждена грудная клетка и колени, компенсацию подсудимый ей не предлагал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Свидетель №3, от оперативного дежурного поступило сообщение, что на автодороге Ульяново-Козельск произошло ДТП с пострадавшими, это произошло на 28 км автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи», в кювете по направлению в <адрес> были обнаружены автомобиль марки «Газель» и автомобиль марки «Ниссан Альмера», на месте уже работала бригада скорой помощи. Освидетельствование на состояние опьянения водителю «Газель» не проводилось, поскольку его сразу забрали санавиацией в Калужскую областную больницу, в связи с его тяжелым состоянием, у водителя «Ниссан Альмера» опьянения не установлено. Водитель «Ниссан Альмера» говорил, что «Газель» ему выскочила на встречу, и он не смог ничего предпринять, все произошло внезапно. Обстоятельства ДТП были очевидны, водитель «Газель» выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, имелись следы торможения. Со слов одного из водителей, участников ДТП, следовало, что кто-то из водителей пытался обогнать какое-то транспортное средство, но не успел завершить маневр, возвращался в свою полосу. Автомобиля белого цвета на месте ДТП не было. Дорожное покрытие в тот день былое сухое, видимость для обгона достаточная, дорожная разметка и знак, запрещающий выезд на полосу встречного движения на момент ДТП отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Свидетель №2 от оперативного дежурного поступило сообщение, что на автодороге Ульяново-Козельск произошло дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия увидели два автомобиля «Ниссан Альмера» и «Газель», иных автомобилей он не видел, он составлял схему ДТП, другой сотрудник занимался опросом очевидцев, разделительная полоса на дорожном полотне отсутствовала, но именно на данном участке обгон был разрешен, хотя там горка и видимость для совершения обгона плохая, разделительную полосу нанесли на дорожное полотно и поставили запрещающий обгон знак после дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, она является генеральным директором ООО «Калугаагрофарм», в их организации в должности водителя-кладовщика работает ФИО4, который зарекомендовал себя как порядочный, ответственный, отзывчивый человек, нареканий по работе не имел, в употреблении спиртных напитков замечен не был, за время работы с 2018 года случаи дорожно-транспортного происшествия с его участием отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ГАЗ 2705 ФИО4 направился в <адрес> для доставки препаратов ИП «Харчевников», на автомобиле ГАЗ 2705, принадлежащем организации. Автомобиль был в исправном состоянии, за исправностью автомобилей следят водители, в случае не исправности автомобилей сообщают ей, денежные средства на их ремонт выделяет организация. По возвращении на базу водители отзваниваются ей, в тот день он ей не отвозился, позже позвонил его сын и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После она звонила ФИО4, спрашивала, как все произошло, на что он ей ответил, что ни чего не помнит.

Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка на 28 км+500 м автодороги сообщением «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи». Дорожное покрытие сухое, для двух направлений, шириной 6,6 м, ширина каждого направления 3,3 м, на проезжей части нанесены обозначения края проезжей части, к проезжей части примыкают с обеих сторон обочина, кювет, лесопосадки. Автомобиль «Газель», расположен задней стороной к автодороге по направлению в <адрес>. Автомобиль «Ниссан Альмера» опрокинута на крышу, задняя сторона автомобиля направлена вдоль кювета, параллельно дородного полотна в сторону <адрес>. Автомобиль «Газель» расположен на расстоянии 2,3 метра перпендикулярно автомобилю Ниссан Альмера». Оба автомобиля расположены в кювете справа относительно направления автодороге Козельск-Ульяново. Следы скольжения протекторов шин транспортного средства направленные на одной из сторон, в сторону кювета, ширина следов составляет 190мм. Динамические следы от шин поверхностные являются следами наслоения, данные следы расположены параллельно задней части автомобиля «Газель». Следы проходят перпендикулярно дорожного направления в сторону Ульяново и пересекают боковую сплошную линию по обочине, длина одного скольжения составляет 1,4 м, другого 1,1 м. При производстве следственного действия изъят автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №; (т. 1 л.д. 33-37,38-43,44)

- протоколами обыска (выемки) и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра данный автомобиль имеет внешние повреждения в виде: разрушения переднего бампера, деформации моторного отсека, капота, передней левой двери, передней левой стойки кузова, задней левой двери, правой задней двери, правой боковины кузова с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде отслоений и царапин; отсутствуют фары; отсутствует переднее левое крыло; разрушен локер арки переднего левого крыла, левое зеркало заднего вида, ветровое стекло, стекло передней левой двери, заднее стекло, отсутствует правое зеркало заднего вида; (т. 1. л.д. 86-87, 88-94, 95)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра данный автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации капота с правой по ходу движения стороны с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде отслоений, разрушения переднего бампера; отсутствии правой фары, деформации переднего правого крыла и передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин и отслоения; разрушение с правой стороны ветрового стекла и не опускного стекла передней правой двери, правого локера арки переднего колеса; деформация крыши, задней правой двери, брызговика, правой боковины кузова, заднего бампера; (т. 1 л.д. 106-113, 114)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО10 явилось тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторокса, травматического шока, на что указывают признаки, установленные при аутопсии. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоподтек левой ягодичной области, кровоподтек и ссадины наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети, полные переломы диафиза и проксимального метадиафиза левой бедренной кости; кровоподтеки правой и левой молочной железы, кровоподтек правой ключичной области, разрыв межпозвоночного диска на уровне 12 грудного и первого поясничного позвонков, полные сгибательные переломы 1 и 2 правых ребер по задней подмышечной линии, 9 правого ребра по передней подмышечной линии, 1 левого ребра по передней подмышечной линии, 2 левого ребра по околопозвоночной линии, 7 левого ребра по средне-ключичной линии, полный разгибательный перелом 12 левого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением пристечной плевры, нижней доли левого легкого; кровоподтек, ссадины и ушибленные раны правой кисти, кровоподтек подбородочной области, ссадина и ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана верхней губы, кровоподтек спинки носа, ссадина левого крыла носа, ссадина правой щёчной области, открытый перелом костей носа, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лобной области справа и слева, ссадина левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, травматический вывих 1,2 правых и левых резцов нижней челюсти, перелом тела нижней челюсти на уровне первых резцов, кровоизлияния в мягкие ткани правой глазничной области, правой щечной области, переломы верхней челюсти, переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости, перелом лобного отростка левой скуловой кости, перелом внутренней стенки правой глазницы. Указанные повреждения образовались прижизненно от ударного и воздействий трения скольжения твёрдых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, возможно в сроки и в условиях, указанных в постановлении (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием гемопневмоторокса, травматического шока, явились причиной смерти ФИО12, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Судя по трупным явлениям (трупные пятна при надавливании бледнеют, восстанавливают окраску в течение 7 минут, трупное окончание хорошо выражено всех группах мышц), следует полагать, что смерть ФИО10 наступила около 16-24 часов назад ко времени исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен. В представленных медицинских документах каких-либо указаний на обнаружение в крови или моче ФИО10 наркотических веществ не имеется. В рамках судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 вопрос о возможности нахождения ФИО10 на момент смерти в состоянии наркотического опьянения не ставился, исследование на предмет наличия наркотических веществ в крови или мочи не проводился, в связи с чем высказаться о возможности нахождения ФИО10 на момент смерти в состоянии наркотического опьянения не переставляется возможным; (т. 1 л.д. 148-152)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленные раны лица, верхней и нижней губы, множественные ссадины грудной клетки, верхней и нижней конечностей, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый трансвертлужный перелом костей таза слева с незначительным смещением отломков, травматический шок 1 <адрес> повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В представленных медицинских документах данных о состоянии алкогольного или наркотического опьянения Потерпевший №1 не имеется; (т. 1 л.д. 156-159)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лобно-теменной области, спинки носа, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП, имевшего место 05.05.2023г, и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно «Справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 10.05.2023г (отбор крови от 05.05.2023г) из ГБУЗКО НДКО на имя ФИО4, 55 лет (биологический объект-кровь) - этиловый спирт не обнаружен. В представленных медицинских документах данных о состоянии наркотического опьянения ФИО4 не имеется; (т. 1 л.д. 163-165)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1, установлены следующие повреждения: кровоподтек обеих коленных суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП, имевшего место 05.05.2023г, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинили. Поставленный диагноз «Ушиб левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки, области ягодицы, передней брюшной стенки в левой подвздошной области» - не содержат характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), в связи с чем экспертной оценке не подлежат. В представленных медицинских документах данных о состоянии алкогольного или наркотического опьянения Свидетель №1 не имеется; (т. 1 л.д. 169-170)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с экспертной точки зрения поставленные вопросы связаны с определением механизма дорожно-транспортного происшествия. По причине отсутствия основных признаков, по которым в экспертной практике определяется место столкновения транспортных средств, определить место столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2705» и «Ниссан Альмера» в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Ввиду отсутствия в представленных материалах данных, фиксируемых при осмотре происшествия, по которым в экспертной практике возможно определить процесс сближения транспортных средств, установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным; (т. 1 л.д.197-203)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной следователем дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля марки ГАЗ 2705 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 с учетом 1.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной следователем дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ; (т. 1 л.д.208-211)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО4 который указал на 28 км+500 м автодороги сообщением Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес> по своей полосе движения, впереди него двигался автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер он не знает. ФИО1 указал примерное место на автодороге, где именно он начал маневр по обгону автомобиля марки ВАЗ 2104, пояснив, что перед началом маневра по обгону, он включил левый поворотник, выехал передними колесами на встречную полосу движения, а затем полностью выехал на встречную полосу движения, указал на примерное место, где он начал тормозить и пытаться вернуться на свою полосу движения, пояснив, что автомобиль марки ВАЗ 2104 не дал ему совершить маневр по обгону, так как начал сталкивать автомобиль ФИО1 с автодороги. Обвиняемый ФИО4 указал на примерное место на обочине по его полосе движения, пояснив, что после того как он начал оттормаживаться, автомобиль его начало заносить на обочину, где была отсыпана щебенка, автомобиль развернуло поперек и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся на встречу автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак, которого он не знает, указав на место, столкновения, находящееся на встречной полосе движения; (т.1 л.д. 226-233)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и следователь ФИО13 проследовали на 28 км + 500м автодороги сообщением «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 80-85 км/ч, на данном участке автодороги он видел двигающийся ему навстречу автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак он не помнит, белого цвета, сзади автомобиля марки ВАЗ 2104 двигался автомобиль марки ГАЗ 2705, который в какой-то момент выехал на его полосу движения. Автомобиль марки ГАЗ вернулся на свою полосу движения, а затем он увидел, как автомобиль марки ГАЗ цепляет правою обочину. После потерпевший Потерпевший №1 указал на примерное место на правой обочине автодороги, где именно автомобиль марки ГАЗ 2705 зацепил обочину. После того как автомобиль марки ГАЗ 2705 зацепил обочину его развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, то есть на полосу по которой двигался потерпевший Потерпевший №1, после чего произошло столкновение автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 марки «Ниссан Альмера» и автомобиля марки ГАЗ 2705. Затем потерпевший Потерпевший №1 указал на примерное место столкновения автомобилей; (т. 2 л.д. 60-67)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением, согласно которого исходя из проведенного исследования автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к следующему: исходя из проведенного исследования ходовой части автомобиля ГАЗ 2705, возможно установить, что ходовая часть исследуемого автомобиля находится в неисправном неработоспособном состоянии. Неисправности выражены в виде разрушения элементов подвески переднего левого колеса, разгерметизации передних колес с повреждением шин и их деформации. Указанные неисправности образованы в результате наезда автомобиля на предметы достаточной жесткости в условиях ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля ГАЗ 2705, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что ходовая часть автомобиля марки ГАЗ 2705 до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП, не выявлено; при осмотре тормозной системы установлено, что все детали в наличии, соединены в соответствии с конструкцией, видимых внешних повреждений не обнаружено. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля ГАЗ 2705, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система автомобиля марки ГАЗ 2705 до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП не выявлено; в ходе осмотра рулевого управления автомобиля ГАЗ 2705 установлено, что рулевое управление находится в неисправном состоянии. Неисправность выражена в виде разрушения кронштейна рулевой тяги и отсоединение шлангов усилителя рулевого управления от рулевого редуктора. Разрушение кронштейна произошло в момент ДТП. Отсоединение шлангов произошло искусственным путем после ДТП. Каких-либо неисправностей, возникших до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволят утверждать, что тормозная система автомобиля ГАЗ 2705 до момента столкновения и в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП не выявлено. Каких-либо неисправностей, способных привести к потере автомобилем курсовой устойчивости, не обнаружено.

Из проведенного исследования технического состояния автомобиля «Ниссан Альмера» следует: что рулевое управление автомобиля «Ниссан Альмера» находился на момент исследования в неисправном состоянии (деформация рулевого колеса). Данная неисправность возникла в момент ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «Ниссан Альмера», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля «Ниссан Альмера» до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП не выявлено; ходовая часть исследуемого автомобиля находится в неисправном неработоспособном состоянии. Неисправности выражены в виде деформации рычага подвески переднего левого колеса, разгерметизации передних колёс с повреждениями шин и их деформации. Указанные неисправности образованы в результате наезда автомобиля на предметы достаточной жёсткости в условиях ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля «Ниссан Альмера», возникших до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволят утверждать, что рулевое управление автомобиля «Ниссан Альмера» до момента столкновения и в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП не выявлено; каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля «Ниссан Альмера», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система автомобиля «Ниссан Альмера» до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. (т. 2 л.д. 71-89)

Иными документами:

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, в результате лобового столкновения автомобиля «Газель» и легкового автомобиля; (т.1 л.д. 17)

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 поступило сообщение о ДТП двух автомобилей автомобиля «Газель» и легкового автомобиля, с 4 пострадавшими, имеется зажатый человек; (т.1 л.д. 19)

-сообщениями по КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых после ДТП поступили в медицинские учреждения ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №1; (т.1 л.д. 22, 23)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованные в судебном заседании экспертные заключения, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших и подсудимого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №2 данных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они логичны, последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте с его участием, а также принимает его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

При этом к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 2104, который двигался перед ним и когда ФИО4 начал маневр обгона, данный автомобиль стал изменять траекторию движения, сдвигаться влево, то есть на полосу встречного движения, чем перекрыл ему дорогу и создал ему препятствие вследствие чего он не завершил маневр в виде обгона, и был вынужден вернуться в свою полосу движения, где зацепил правыми колесами обочину, и отсутствием у него вследствие этого возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, поскольку они опровергаются, приведенными выше доказательствами, из которых следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2705», по ходу своего движения ФИО4 видел, двигавшийся впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части автомобиль, и осознавая, что управляет источником повышенной опасности, требующим постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства и складывающейся дорожной обстановкой, грубо пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п.п. 9.1 с учетом 1.4 Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении допустил преступную самонадеянность, выразившуюся в нарушении названных пунктов Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля и движущегося навстречу транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, таким образом, не принял должных мер для предотвращения столкновения, выехал на полосу встречного движения, для совершения обгона не смог завершить маневр, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Альмера», т.е. совершил действия, не соответствующие установленному порядку дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы ФИО15 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в силу молодого возраста, возможной усталости, и отсутствия водительского стажа, не соблюдал скоростной режим и был невнимателен, не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия и так в судебном заседании и не исключают виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, показания подсудимого и доводы защитника в данной части суд расценивает, как избранный ими способ защиты и желание снизить ответственность ФИО4 за содеянное.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО4 потерпевшими, свидетелями по делу.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое замечаний и жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, грамотный, ответственный, неконфликтный сотрудник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд также принимает во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ, могут быть признаны отягчающими наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО4 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Назначить ФИО4 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

- автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу ООО «Калугаагрофарм».

- автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий