Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.,

Гражданское дело № 2-3854/2021

Апелляционное производство № 33-34932/2023

УИД № 77RS0006-02-2021-009984-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АБК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 2 986 857 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга в размере 2 599 575 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.07.2021 в размере 353 479 руб. 85 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 19.07.2021 в размере 33 802 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 134 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом по договору с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК-Инвест» неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 20.07.2021 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день заключения Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: адрес, р-н. Красногорский, адрес, кадастровый номер: 50:11:0020513:1613, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 843 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 29 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на получение кредита в размере 2 600 000 руб., по ставке 48% годовых, сроком на 120 месяцев, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога (ипотеки) недвижимое имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности. На основании договора купли-продажи закладных от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему от 4 марта 2021 года, к истцу перешли права на указанную закладную. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствием платежей по нему, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 986 857 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга в размере 2 599 575 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.07.2021 в размере 353 479 руб. 85 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 19.07.2021 в размере 33 802 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом со 20 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 20 июля 2021 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 134 руб. 29 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 5 843 200 рублей 00 копеек.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-3854/2021 по исковому заявлению ООО «АБК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ООО «АБК-Инвест» на ООО «СФО Азимут».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ответчик подписала кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, не вникая в суть его содержания.

В заседание судебной коллегии явились ответчик и её представитель, которые доводы жалобы поддержали, представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 600 000 руб., по ставке 48% годовых, сроком на 120 месяцев.

29 января 2021 года в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) <***>-З, в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:11:0020513:1613, принадлежащую ответчику на праве собственности.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему № 55 от 4 марта 2021 года и статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 29 января 2021 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и Договору залога (ипотеки) № КФ-53890/21-З от 29 января 2021 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

4 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по кредитному договору, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 2 986 857 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга в размере 2 599 575 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.07.2021 в размере 353 479 руб. 85 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 19.07.2021 в размере 33 802 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, соглашаясь с ним, найдя его соответствующим положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспоренным, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также отчет № 209-07/2021 от 19 июля 2021 года, составленный адрес страховая оценка» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, принял решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 5 843 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 29 134 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о состоявшихся судебных заседаниях, в её адрес были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, включая судебное заседание, на котором было принято судебное решение и произведено процессуальное правопреемство, по адресу совпадающим с адресом указанным заявителем жалобы в апелляционной жалобе (л.д. 84, 122).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на кабальность сделки также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ней кредитный договор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: