УИД 38RS0036-01-2021-007783-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>. В результате чего истцу причинен имущественный и моральный вред. Автомобиль .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес обезличен>. На момент ДТП ответственность была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», договор №<Номер обезличен>. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения материалов ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - за нарушение п. 8.3. ПДД. Данное решение обжаловано ФИО2, после чего <Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО9, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). <Дата обезличена> решением судьи Куйбышевского районного суда ФИО8 постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно были вынесено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с целью возмещения причиненного имущественного ущерба. Согласно заключенному соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО №<Номер обезличен> без проведения технической экспертизы с АО «Страховое общество газовой промышленности» от <Дата обезличена>, выплата составила 40 700 руб., что подтверждается соглашением и справкой по операции от <Дата обезличена>, предоставленной ПАО «Сбербанк». Для определения полной стоимости ремонта автомобиля <Дата обезличена> истцом была заказана независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочно страховой центр В4», в ходе которой экспертом дано заключение, что стоимость устранения дефектов, причиненных в результате ДТП автомобилю .... с государственным регистрационным знаком <***> составляет 174 200 руб. без учета износа, 109 000 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <Номер обезличен>. Таким образом, с учетом суммы 40 700 руб., выплаченной истцу по договору ОСАГО №<Номер обезличен>, недостающая сумма денежных средств для компенсации причиненного имущественного ущерба и проведения ремонта принадлежащего на праве собственности автомобиля .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> составляет 133 500 руб. без учета износа и 68 300 руб. с учетом износа. Собственником автомобиля .... (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) является ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела <Номер обезличен>. Исходя из представленной Комитетом городского обустройства дислокации дорожной разметки, содержащейся в деле об административном правонарушении, можно сделать вывод о том, что транспортное средство Toyota Corolla Fielder под управлением ФИО4 двигалось по улице «мкр. Зеленый», а автомашина .... под управлением гр-на ФИО2 выезжала с «местного проезда». Согласно п. 1.2 ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая может включать в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичный термин закреплен в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, являются техническими средствами организации дорожного движения на конкретном участке дороги. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 «Об отказе в признании недействующими пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090», на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 ПДД, запрет на сквозное движение в жилых зонах обусловлен интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств и, следовательно, вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Для целей применения национального стандарта "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ГОСТ Р 50597-2017 (приказ Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) утверждены группы улиц, согласно которым выделяют группу Е "улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки". Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р утверждены категории улиц, в том числе, улицы и дороги местного значения и проезды, указано назначение проездов - «для осуществления подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, в т.ч. внутридворовые проезды». В соответствии с положениями названных актов, а также Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке относятся в частности, улицы и дороги для осуществления транспортной и пешеходной связи (как правило, без пропуска грузового и общественного транспорта). Закреплены термины "внутриквартальные и межквартальные дороги (проезды)", которые располагаются в границах одной единицы планировочной структуры и предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, а также для выхода на магистральные улицы и дороги регулируемого движения. Внутридворовая территория включает в себя внутридворовые проезды, непосредственно прилегающие к многоквартирным домам и не предназначенные для сквозного (транзитного) движения транспортных средств. То есть, проезды соответствуют понятию "прилегающая территория", определенному пунктом 1.2 ПДД. Факт отсутствия регулирования данного выезда с прилегающей (дворовой) территории на улицу «мкр. Зеленый» дорожными знаками или светофором, не отменяет действия п. 8.3, 17.3 ПДД, отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны движения водителя ФИО2 являлось подтверждением того, что он выезжал на главную дорогу с прилегающей (дворовой) территории, не нуждающемся в дополнительном обозначении дорожными знаками согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425- ст). Выезд из прилегающей (дворовой) территории не обозначается дорожными знаками (знака «Дворовая территория», «Конец дворовой территории», «Прилегающая территория», «Выезд с прилегающей территории» ПДД не предусматривает), поскольку положений об обязательности установки данных дорожных знаков в местах выезда с прилегающих территорий ГОСТ Р 52289- 2019 не предусмотрено, и оснований полагать о возможности неоднозначного распознавания водителями транспортных средств участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не усматривается, так как проезд находится на прилегающей (дворовой) территории, ограниченной многоквартирными домами <адрес обезличен> и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Двигаясь по данной дворовой территории водитель ФИО2 имел возможность верно оценить очередность проезда на месте произошедшего ДТП по внешним признакам, таких как ширина дорог (на проезде, по которому двигался автомобиль .... под управлением водителя ФИО2 невозможен встречный разъезд двух автомобилей, на дороге, по которой двигался автомобиль .... под управлением ФИО4 в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств - две), наличие либо отсутствие жилых домов около дороги и т.п. Главным определяющим фактором прилегающей (дворовой) территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение, подъездные пути с разных сторон к домам, расположенных в границах одной единицы планировочной структуры, позволяющие объехать эти дома, не предназначены для сквозного проезда (что запрещено п. 17.2 ПДД и предусматривает административную ответственность по ст. 12.28 КоАП РФ) и постоянного движения автотранспорта, а служат для «осуществления подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов», сама по себе возможность сквозного проезда не может служить фактом, определяющим предназначение данной территории, поэтому утверждение ФИО2 о том, что он выезжал на перекресток равнозначных дорог, поскольку дорога, с которой он выезжал, имеет сквозной проезд, основаны на неправильном толковании ПДД. В ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на обращение указано, что «...под дворовой территорией понимается совокупность территории, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам...наличие или отсутствие возможности сквозного проезда не является критерием для отнесения территории к понятия «прилегающая территория», предусмотренным п. 1.2 Правил...по своему смыслу, фраза «не предназначенная для сквозного проезда транспортных средств», содержащаяся в определении «прилегающая территория», подразумевает, что въезд на прилегающую территорию должен быть конечным или промежуточным пунктом в рамках одной поездки...». Таким образом, истец полагает, что именно действия ФИО2 привели к совершению ДТП и нанесению истцу имущественного и морального ущерба, так как он в силу п. 8.3 ПДД, где указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает и п. 17.3 ПДД, где указано, что при выезде из жилой зоны (дворовой территории) водители должны уступить дорогу другим участникам движения, должен был уступить дорогу автомобилю .... под управлением ФИО4 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 133 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб., почтовые расходы в размере 567,71 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика Страховая Компания «ВСК» и третьего лица АО «Согаз» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном суду отзыве представитель ответчика СК «ВСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО4, который являлся участником ДТП, имеющейся в деле копии административного материала, судом установлено, что <Дата обезличена> около 14 часов 48 минут в районе строения № 16 мкр. Зеленый в г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Транспортное средство ...., госномер <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству .... причинены механические повреждения, причинившие истцу имущественный вред, который он просит взыскать с ФИО2 как причинителя вреда и ФИО3 как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ...., госномер <Номер обезличен>.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Согаз» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <Дата обезличена> произведена в пользу ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 23 943,23 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба с собственника транспортного средства .... и лица, управлявшего указанным транспортным средством, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, первоначально виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 постановлением от <Дата обезличена> за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ...., госномер <Номер обезличен>.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» постановление от <Дата обезличена> по жалобе ФИО2 было отменено.

Заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО9 <Дата обезличена> вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО11 от <Дата обезличена>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 от <Дата обезличена> отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Указанным решением суда установлен ряд нарушений, допущенных должностным лицом органа МВД РФ при привлечении к административной ответственности ФИО4, а именно: не разъяснение ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, неизвещение потерпевших по делу и принятие решения в их отсутствие; неустранение явных противоречий в представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, поскольку до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от <Дата обезличена> в установленном порядке не определено, в связи с наличием между сторонами спора, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспариваются.

Согласно схеме ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, с привлечением службы аварийных комиссаров, и подписанной без каких-либо возражений ФИО4 и ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении двух дорог в районе строения № <адрес обезличен>.

Проверяя доводы каждого из участников ДТП относительно наличия преимущественного права проезда, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. К числу доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся объяснения лиц, участвующих в деле.

Из объяснений ФИО4, которые он последовательно поддерживал при оспаривании вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что управляя транспортным средством «....», двигался прямо по основной дороге, а автомобиль «....» под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения автомобиля «Тойота ....», в связи с чем именно ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу ФИО4 согласно п.8.3 ПДД РФ.

Из доводов ответчика, указанных их при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и в представленных суду возражениях следует, что ФИО2, подъезжая к перекрестку с намерением повернуть налево, в отсутствие знака «Уступить дорогу» полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Увидев машину под управлением истца «Тойота Королла», ответчик был уверен, что она остановилась и пропускает его, но водитель «Тойота Королла» продолжил движение вперед.

Оценивая действия каждого из водителей, предшествующие дорожно-транспортному происшествию с учетом места столкновения транспортных средств, отображенного на схеме ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> на обращение ФИО6, автомобильная дорога с кадастровым номером 38:36:000014:9361 числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденном постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В соответствии с Перечнем данная дорога носит название «....». В соответствии с СП 42.13330.2016 относится к дорогам и улицам местного значения в зоне жилой застройки, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 относится к группе улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки). Автомобильная дорога с кадастровым номером 38:36:000000:0:4458 также числится в Перечне (носит название «....». В соответствии с проведенной в 2019 году диагностикой данная автомобильная дорога по своим геометрическим параметрам в соответствии с СП 42.13330.2016 относится к дорогам и улицам местного значения в зоне жилой застройки, соответствует IV категории дороги, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 относится к группе улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные). Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» выезд с автомобильной дороги, имеющий кадастровый номер 38:36:000014:9361, на автомобильную дорогу, имеющей кадастровый номер 38:36:000000:0:4469, должен быть оборудован дорожными знаками приоритета. Выполнение указанных работ будут выполнены в срок до <Дата обезличена>.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет – https://egrp365.org/map/?kadnum=38:36:000014:9361, и схеме ДТП, а также объяснений участников ДТП, ФИО2 двигался по дороге с кадастровым номером 38:36:000014:9361, выезжая на дорогу с кадастровым номером 38:36:000000:0:4458, по которой двигался ФИО4, на пересечении указанных дорог произошло столкновение автомобилей .... и .....

Согласно составленной участниками ДТП схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль Тойота Рав 4 составляет 6.2 м. Ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль Тойота Королла Филдер составляет 8.0 м. Проезжая часть, по которой двигался автомобиль .... разделена прерывистой разметкой на две полосы по 4.0 м. Обе проезжие части имеют одинокое асфальтирование покрытие.

Знаки приоритета или иные знаки, определяющие траекторию главной дороги перед пересечением проезжих для каждого направления, в котором двигались водители автомобилей .... и .... на момент ДТП отсутствуют, равно как и знаки, обозначающих второстепенную дорогу (2.4 и 2.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом департамента дорожной деятельности и транспорта администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>.

В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» приведены следующие термины и понятия:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, из указанного выше определения можно сделать вывод о том, что прилегающая территория непосредственно прилегает к дороге, на ней располагаются дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и т.п., «дорогой» прилегающая территория по своей сути не является.

Сквозное движение определяется как перемещение транспортного средства по жилой или дворовой территории с учетом того, что заезд и выезд осуществлен из разных точек, а к пункту назначения возможно добраться иными путями. Причины движения не включают высадку или посадку пассажиров, а также погрузку или разгрузку.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведений, отраженных на публичной карте непосредственно на дороге, по которой двигался ФИО2 отсутствуют дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное. Вдоль указанной дороги расположены въезды во дворы, отдельный подъезд к школе, а также сквозное движение к дороге с кадастровым номером 38:36:000000:0:4458.

Таким образом, ФИО2 двигался по дороге, не являющейся по своим признакам прилегающей территорией относительно дороги, по которой двигался ФИО4 Указанные дороги являются по отношению друг другу равнозначными, на момент ДТП знаки приоритета отсутствовали, следовательно, столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Указанный вывод суда также согласуется со сведениями, содержащимися в информации администрации г.Иркутска от <Дата обезличена> с отсылкой к ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой обе дороги являются улицами в зоне жилой застройки.

Необходимость установления знаков приоритета на указанном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», также свидетельствует о том, что определенность движения на нем должна дополнительно регулироваться дорожными знаками для определения приоритета движения транспортных средств.

Выводы суда относительно равнозначности дорог подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненная экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13, согласно выводам которой, на пересечении дорог на котором произошло столкновение автомобилей ...., гос.рег.знак <Номер обезличен> и .... гос.рег.знак <Номер обезличен> отсутствуют признаки, по которым водителями может быть определена какая из дорог является главной либо выездом с прилегающей территории. Следовательно, дороги, на пересечении которых произошло столкновение автомобилей ...., гос.рег.знак <Номер обезличен> и .... гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП следует считать равнозначными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Суд принимает заключение экспертизы в данной части в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта сделан на основании исследования дорожной обстановки на месте ДТП, согласно имеющихся сведений в гражданском деле и административном материале, копия которого, содержащегося схему ДТП, приобщена к делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники. Вывод эксперта согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно расположения транспортных средств каждого из участников до момента столкновения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что место пересечения автомобилей, где произошло столкновение, является перекрестком равнозначных дорог и в отсутствие знаков приоритета и установления направления главной дороги на данном перекрестке, водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Указанный вывод суда согласуется с установленными обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отраженными в постановлении заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решении командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 от <Дата обезличена>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.9 ПДД РФ. Причиной отмены данных постановлений послужило наличие процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами органа МВД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 пункта 8.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся по дороге, расположенной справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4

В связи с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют в связи с отсутствием вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования ФИО1 признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> к ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <...> о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Ж.И. Дубровская

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2023