Приговор по делу № 1-320/2023 от 04.09.2023.

Дело №1-320/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката Некрасовой О.В., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 20 минут, ФИО4, находясь на лавочке, расположенной на участке местности на расстоянии 120 метров от <адрес> обнаружил банковскую карту АО «Райффайзен Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Омский», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 13 минут, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО4 находясь в помещении магазина ИП «Метелева», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 24 операции на суммы: 298 рублей, 365 рублей, 244 рублей, 240 рублей, 264 рублей, 268 рублей, 560 рублей, 495 рублей, 280 рублей, 385 рублей, 730 рублей, 556 рублей, 683 рублей, 725 рублей, 276 рублей, 195 рублей, 138 рублей, 117 рублей, 365 рублей, 680 рублей, 790 рублей, 698 рублей, 309 рублей, 81 рублей, с помощью банковской карты АО «Райффайзен Банк», выданной АО «Райффайзен Банк», на имя Потерпевший №1, на общую сумму 9 742 рублей, тем самым, обратив в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 9 742 рубля которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на лавочке банковскую карту АО «Райффайзен Банк», желтого цвета, на чье имя она была оформлена он не обратил внимания. Полагая, что на банковской карте могут быть денежные средства, он проследовал до магазина, где приобрел продукты питания, расплатившись чужой банковской картой, при этом, предупредив продавца, что не знает, сколько денежных средств на банковской карте и попросил пробивать покупки на сумму до 1000 рублей.

В ходе судебного заседания пояснил, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в ее пользовании находилась дебетовая банковская карта АО «Райффайзен Банк», с возможностью оплачивать товары бесконтактным способом, данной картой можно совершать покупки до 1000 рублей, без введения пин-кода. На банковской карте находилась сумма 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки продуктов питания, после чего положила её в детский рюкзак, не закрыв отделение рюкзака. Находясь в помещении подъезда, она обратила внимание, как из открытого рюкзака выпал её паспорт. Подняв его, она положила его обратно в сумку и закрыла отделение детского рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей банковской карты, открыв приложение на своем телефоне и посмотрев историю операций, обнаружила списание денежных средств на общую сумму 9 742 рубля. После чего она позвонила на горячую линию оператора АО «Райффайзен Банк» и заблокировала карту. Свою банковскую карту она никому не передавала, в связи с чем ей был причинен ущерб в размере 9 742 рубля. Гражданский иск заявлять не желает. На привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не настаивает, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Райффайзен Банк». По данному материалу проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, по запросу из магазина ИП «Метелева», расположенного по адресу: <адрес>, на DVD-R диск была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой изображено как мужчина, а именно ФИО4 расплачивается за покупки, путем бесконтактной оплаты, при этом держит банковскую карту желтого цвета в руках. В рамках проведенного осмотра места происшествия с участием ФИО4 по адресу: <адрес> ИП «Метелева» была обнаружена и изъята кассовая контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/;

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения покупок при помощи банковской карты АО «Райффайзен Банка», он передал Потерпевший №1 ее банковскую карту, которую последняя положила в детский рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не найдя банковскую карту, зашла в мобильное приложение банка и увидела, что произошло 24 списания, которых она не совершала в ИП «Метелева», она позвонила на горячую линию АО «Райффайзен Банка» и заблокировала свою банковскую карту. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что у его супруги похитили денежные средства с банковской карты. Подключены ли у Потерпевший №1 СМС-уведомления ему не известно. Денежные средства на карте принадлежали Потерпевший №1 /л.д. 93-94/;

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине ИП «Метелева», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение магазина зашел ранее ей не знакомый мужчина, который расплачивался за покупки бесконтактным способом, через терминал оплаты, при этом он попросил пробивать покупки в один чек стоимостью не более 1 000 рублей, пояснил при этом, что он не знает сколько денежных средств на карте. После чего ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли сотрудники полиции с мужчиной, которого она узнала и сообщила сотрудникам полиции о том, что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в их магазине бесконтактным способом /л.д. 133-135/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров от <адрес>, где последний обнаружил на лавочке банковскую карту АО «Райффайзен Банк» при помощи которой в последующем осуществлял покупки. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. 13-16/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен магазин ИП «Метелева», расположенный по адресу: <адрес>, где последний ДД.ММ.ГГГГ находясь в кассовой зоне при помощи установленного терминала бесконтактной оплаты осуществлял покупки используя ранее найденную им банковскую карту АО «Райффайзен Банк». В ходе осмотра места происшествия изъята кассовая контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. 17-21/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты: кассовая контрольная лета от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина ИП «Метелева, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 28-30/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО11 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина ИП «Метелева, расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6, который в установленном порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что мужчина, на видео это он /л.д. 45-47 /;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кассовая контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО6, которая в установленном порядке признана вещественным доказательством по уголовному делу /л.д. 69-72,73/;

- ответом на запрос, согласно которому АО «Райффайзен Банк» предоставлена выписка по банковскому счету, открытому в ДО «Омский» АО «Райффайзен Банк» по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 /л.д. 99/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО11 осмотрена выписка АО «Райффайзен Банк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 101-107/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты операций от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119-120/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты операций от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /л.д. 121-123/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена справка о наличии счетов (специальных банковских счетов), выписка АО «Райффайзен Банк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и следуют с материалами уголовного дела. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что операции за ДД.ММ.ГГГГ были совершены не ей /л.д. 126-132/.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, протоколы осмотра, выемки, и иные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что производя оплату товаров в магазине ИП «Метелев», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 24 операции на общую сумму 9 742 рублей, с использованием денежных средств, находящихся на счете найденной им банковской карты, ФИО4 действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, поскольку достоверно знал, что указанная банковская карта, а также находящиеся на счете банковской карты денежные средства, ему не принадлежат, и что у него отсутствует право пользования и распоряжения указанными денежными средствами. При этом он осознавал неправомерность своих действий по обращению чужих денежных средств в свою пользу, и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужих денежных средств и корыстной цели, факт незаконного противоправного обращения в свою пользу чужих денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия ФИО4 по направленности умысла носили тайный характер. Распорядившись похищенными денежными средствами, ФИО4 довел свой преступный умысел до конца.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1, были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» не состоит (л.д. 160), БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 161) не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При этом, учитывая, что ФИО4 был вызван в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления после сообщения потерпевшего о преступлении, суд не усматривает в действиях подсудимого явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд признает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Исходя из имущественного положения подсудимого и условий его жизни, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы преступления, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым деяния, суд признает возможным на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая то, что подсудимый примирился с потерпевшей и последняя настаивала на освобождении ФИО4 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вследствие примирения с потерпевшей перестал быть общественно опасным, в связи с чем, считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания.

Суд не находит оснований предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 5 382 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина ИП «Метелева; кассовую контрольную ленту от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты операций от ДД.ММ.ГГГГ, выписку АО «Райффайзен Банк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина