дело № 2-338/2023(УИД:50RS0036-01-2022-007663-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании отсыпать землю за сараем лит.Г13 до уровня ниже обшивок досок задней стенки сарая лит.Г13,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об отмене постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района, восстановлении права пользования дорожкой общего пользования.
В обосновании иска ФИО2 указала, что она и ФИО3 являются совладельцами земельных участков при домовладении по адресу: <адрес>. Ее земельный участок расположен на передней, фасадной части общего земельного участка, ФИО3 -в зафасадной части. Для прохода к участку она пользуется дорожкой площадью 18 кв.м, которая ранее являлась частью ее земельного участка. Ранее у сторон были одинаковые по площади земельные участки, которые составляли 293 кв.м. 29 ноября 1996 года между предыдущими собственниками (матерью истца ФИО4 и отцом ФИО5 ФИО6) было подписано совместное соглашение, по которому ФИО4 передвинула вглубь своего земельного участка сарай лит.Г8 (в дальнейшем лит.Г13) и по левой меже отрезала полоску земли за сараем в виде дорожки и передала ФИО6 для прохода. Затем вышло Постановление Главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области N367 от 21.08.1997г. «О закреплении земельного участка», согласно которому площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась на 18 кв.м и стала 275 кв.м, а ФИО6 увеличилась на 18 кв.м и стала 311 кв.м. Совместное соглашение было оформлено с нарушением законодательства РФ, без нотариального сопровождения, не по форме, без удостоверения личности ФИО6, с нарушением прав ФИО4. Нарушение прав заключается прежде всего в том, что потратив большие финансовые и физические расходы и передав дорожку, ФИО2 лишилась возможности подойти к сараю лит.Г13 с задней стороны (длина его составляет около 7 м), обслуживать его, поддерживать в нормальном состоянии стало невозможно. Сарай лит.Г13 не является самовольной постройкой, узаконен судом. Ответчик ФИО3 не разрешает подойти к нему, в связи с чем, право истца на пользование имуществом нарушено. Также истец не может выполнить решение суда по гражданскому делу 2-1925/2020, чтобы произвести демонтаж водостока, установить другую систему водоотведения и снегозадержания. За прошедшее время ФИО3 подняла уровень земли своего земельного участка и дорожки, что следует из заключения эксперта, засыпав землей, щебнем и асфальтом. Висевшие по свесу кровли водосточные желоба искорёжила. По дорожке в непосредственной близости от строения с нарушением СНиП проложила водопровод и канализацию. Весной, во время таяния снега, сарай истца стоит в воде, так как талые воды с земельного участка ФИО3 и дорожки затапливают его. Задняя стенка сарая остается мокрой и не просыхает от дождей. Зимой у истца нет возможности почистить снег за сараем и с крыши. Сарай гниет как снизу, так и сверху, по задней стенке появилась плесень, грибок, началось разрушение строения. Исходя из вышесказанного, истец просит отменить Постановление Главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области N367 от 21.08.1997г. «О закреплении земельного участка»; восстановить ее право пользования дорожкой за сараем лит. Г13 путем передачи дорожки в совместное пользование с ФИО3; обязать ответчика понизить уровень земли дорожки до прежнего уровня (ниже уровня обшивки досок задней стенки сарая лит. Г1З), каким он был ранее(л.д.4-5).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ФИО3 отсыпать землю за сараем лит.Г13 до уровня ниже обшивки досок задней стенки сарая лит.Г13(л.д.75-78), остальные требования просила не рассматривать, ранее положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ были разъяснены и понятны ( л.д. 73). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что ее требования связаны с тем, что ответчик засыпал ее участок, из-за чего сарай лит.Г13 стал гнить. Не раз ответчик вызывал самосвал и производил подобные действия. Ее сарай сейчас утоплен, и земля способствует его гниению. Ранее уровень земли был одинаковый, еще было расстояние 10 см от земли до досок ее сарая.
Представители ответчика на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. (л.д.14) и доверенности ФИО7 (л.д.15) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не насыпал земли за сараем истца, такое расположение земельного участка за счет рельефа местности, а у самого сарая Г.13 отсутствует должный фундамент, в связи с чем, тот и имеет более низкое заглубление подошвы строения, о чем пишет эксперт. Неправомерных действий истца, которые влияли бы на разрушение строения Г.13, нет. По этим же основаниям необоснованны доводы истца о том, что в связи с таяньем снега весной сарай истца Г.13 стоит в воде из-за действий ответчика. Ответчик не поднимал уровень земли своего участка и дорожки, а скопление осадков происходит в силу особенности рельефа местности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации п. Клязьма Пушкинского района Московской области № 367 от 21.08.1997 за домовладением по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 1250 кв.м (л.д.16).
Решением Пушкинского городского суда от 23.09.2010 по гражданскому делу 2-4170/2010 был удовлетворен иск ФИО2 к администрации города Пушкино, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Колодной Н.Г., ФИО10, ФИО11 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. Данным решением суда в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>; в общую долевую собственность ФИО6, ФИО8, ФИО9, Колодной Н.Г., ФИО10, ФИО11 выделена оставшаяся часть жилого дома и прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом.
Ранее сторонам по вышеуказанному адресу в определенных границах принадлежали на праве собственности земельные участки, ФИО2 -275 кв.м, с кадастровым номером №, ответчику ФИО3 -с кадастровым номером 50:13:0080209:227, общей площадью 311 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Пушкинского городского суда от 05.12.2018 года об отказе ФИО2 в исключении из ЕГРН земельного участка ответчика, постановлено по делу новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 22-28).
Решением Пушкинского городского суда от 18.12.2019 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 31.08.2020 года, установлены границы земельного участка при <адрес> без указания смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № согласно варианту №1 заключения эксперта № 20-07-2020 в соответствие с определенными координатами; ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 278 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу ( л.д. 29-32,75-77).
Решением Пушкинского городского суда от 23.12.2020 года ( дело №2-1925/2020) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично, ФИО2 обязана за свой счет установить на принадлежащем ей надворном строении лит.Г13 (сарай) по адресу: <адрес> систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100мм х 100 мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли, а также произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика или уголка с уклоном в одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка ( л.д.33-36).
Как следует из вышеуказанных решений судов, по варианту раздела смежная между сторонами выделенного в собственность ФИО2 земельного участка проходит вдоль стены надворного строения лит.Г13, принадлежашего на праве собственности ФИО2 ( л.д.34).
Обзорный план варианта №1 установления внешних границ при вышеуказанном домовладении и варианта №2 выдела доли земельного участка ФИО2 представлены в материалы дела, на которых сарай лит.Г13 обозначен как «Н» ( л.д.44-45).
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование своих требований истцом представлена частичная копия заключения эксперта ФИО12, которое проводилось в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-1925/2020, где отражено, что указанный истцом сарай является каркасным строением, со стороны дорожки имеет более низкое заглубление подошвы строения (дневная поверхность дорожки располагается выше низа обшивки стен сарая относительно основания) ( л.д. 77).
Однако в данном заключении не установлена причинная следственная связь о том, что более низкое заглубление подошвы строения связано с какими-либо действиями ответчика, который настаивает, что такое расположение сарая и земли у его стены связано с особенностями рельефа местности, и землю к стене сарая он не насыпал.
При этом, представленные истцом фотографии о наличии земли у стены сарая и плесень на стене сарая не могут безусловно подтверждать, что их образование связано с какими-либо противоправными действиями ответчика, который также приобщил фотографии с измерениями со ссылкой, что по ним видно, что уровень дорожки из-за рельефа местности значительно ниже уровня полотна дороги и уровня земли соседнего участка ( л.д.52-60).
В связи с изложенным, судом при рассмотрении дела предлагалось истцу назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для выяснения указанных истцом обстоятельств, от проведения которой ФИО2 в судебном заседании отказалась.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что ответчик совершил вышеуказанные неправомерные действия, которые повлекли бы необходимость возложения на него обязанности отсыпать землю за сараем лит.Г13 до уровня ниже обшивки досок задней стенки сарая лит.Г13.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании отсыпать землю за сараем лит.Г13 до уровня ниже обшивок досок задней стенки сарая лит.Г13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20 апреля 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: