Дело №2-691/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000459-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя С.Е.В., ответчика Б.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Володарского районного отделения г.Брянска УФССП России по Брянской области С.Е.В. к Б.Г.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения г.Брянска УФССП России по Брянской области С.Е.В. обратилась в суд иском к ответчику Б.Г.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, ссылаясь на то, что на исполнении Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП в отношении должника Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ПАО САК «Энергогарант», на общую сумму 1241488,73 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит ряд объектов недвижимости, в том числе земельный участок, площадью 26 кв.м., кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.... тер ГО №.... по ул<адрес> В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, следовательно, по решению суда взыскание может быть обращено на вышеназванный земельный участок.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Б.Г.В. - земельный участок, площадью 26 кв.м., кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.... тер ГО №.... по <адрес>

Истец – судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска С.Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что с ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако требования взыскателя до сих пор не исполнены, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик Б.Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ежемесячно погашает имеющуюся задолженность, остаток задолженности по исполнительному производству составляет менее 300000 руб. Ее сын является участником специальной военной операции и присылает ей деньги, ежемесячно по исполнительному производству она выплачивает по 30000 рублей, после возбуждения исполнительного производства единовременно внесла 700000 рублей. Таким образом, она имеет возможность погасить имеющуюся задолженность без обращения взыскания на земельный участок. Кроме того, на земельном участке расположен гараж.

Третье лицо – представитель взыскания взыскателя ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ПАО САК «Энергогарант», на общую сумму 1241488,73 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 26 кв.м., кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.... тер ГО №.... по <адрес>

- земельный участок, площадью 2900 кв.м., кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....,

- гараж, площадью 26,30 кв.м., кадастровый №....;

расположенный по адресу:. Брянск, тер ГО №.... по <адрес> №....

- здание площадью 39,30 кв.м., кадастровый №...., расположенное по адресу: <адрес>

Также судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы МБУК «Городской дом культуры <адрес>».

Согласно представленным истцом сведениям о внесении денежных средств на депозит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 209239,93 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 37904,21 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей. Принятые меры судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не достаточны для погашения ответчиком задолженности.

Вместе с тем, из представленных суду материалов, пояснений сторон в суде усматривается, что должник предпринимает меры к погашению задолженности, остаток задолженности по основному долгу составляет 209239,93 руб., в связи с чем суд критически относится к доводам истца о невозможности погашения имеющейся задолженности кроме как путем обращения взыскания на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке, площадью 26 кв. м, вид разрешенного использования которого "для эксплуатации и обслуживания гаража", расположено здание- гараж, площадью 26,3 кв. м.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации прямо следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости- гараж, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Володарского районного отделения г.Брянска УФССП России по Брянской области С.Е.В. к Б.Г.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова