мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области

Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 05 июля 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием:

помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Дмитриева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката Дмитриева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО8, ...

приостановлено, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток с исчислением с момента его задержания, объявлен в розыск,

Заслушав адвоката Дмитриева В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Т.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.05.2023 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном, активно способствовал предварительному следствию по уголовному делу на всем протяжении, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, совершенное им деяние относится к категории небольшой тяжести, ущерб по уголовному делу незначительный более чем в три раза меньше МРОТ и ущерб возмещен на предварительном следствии в полном объеме.

Местонахождение ФИО1, имеющего постоянное место работы в г. Москва, судом не установлено, что он мог стать жертвой преступления, а также может находиться на излечении в лечебном учреждении, либо по иным не зависящим от него обстоятельствам не имеет возможности сообщить о своем местонахождении и явиться в судебное заседание.

Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу.

В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, суд указал, что ФИО1 скрылся, не является в судебное заседание без уважительных причин, тогда как причины неявки его в суд фактически не установлены.

Автор жалобы считает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом достоверно не установлено. В связи с чем, в связи с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, в отношении ФИО1 возможно оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде избранной на предварительном следствии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из содержания ст.238 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023, 17.05.2023, 22.05.2023 года подсудимый ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, постановления о принудительном приводе исполнены не были по причине отсутствия подсудимого дома по всем известным суду адресам, установить его местонахождение суду не удалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что имеется необходимость объявления розыска подсудимого ФИО1 и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда.

Выводы суда о необходимости розыска подсудимого ФИО1 и избрания ему меры в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных данных, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 уважительных причин для неявки в судебное заседание, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судебное решение о заключении ФИО1 под стражу, объявлении его розыска и приостановления производства по уголовному делу основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО9, изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Королева