Мотивированное решение суда подписано и изготовлено 05.02.2025
66RS0001-01-2024-005185-41
Дело №2-220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ «ФИО2» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО2» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2024 между ООО «АЦ «ФИО2» и истцом заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки/модели Hyundai Solaris, VIN №,2014 года выпуска, стоимостью 1 965 000,00 руб.
Стоимость транспортного средства была уплачена истцом за счет собственных средств в размере 300 000 руб. и 1 665 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 14.04.2024, заключенному с ООО «МБ РУС Банк».
При заключении договора продавцом была предоставлена информация о наличии недостатков приобретаемого транспортного средства, указанных в п. 2.5 договора и в акте осмотра транспортного средства от 14.04.2024, являющемся приложением № к Договору.
Транспортное средство было принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства 14.04.2024.
С указанной даты транспортное средство покупателем не эксплуатировалось (за исключением его перемещения для проведения проверки технического состояния), на регистрационный учет не ставилось, находится на платной стоянке.
Поскольку при приобретении транспортного средства со стороны менеджеров на покупателя оказывалось психологического давление с целью побудить его к приобретению транспортного средства, а также по причине отсутствия в автосалоне в момент приобретения транспортного средства независимых технических экспертов, истец 25.042024 обратился к официальному дилеру а/м Hyundai -«Авто Перекресток» - для проведения проверки технического состояния автомобиля.
По результатам такой проверки техническими специалистами официального дилера были установлены следующие недостатки, не оговоренные продавцом при продаже транспортного средства и не зафиксированные ни в п. 2.5 Договора, ни в акте осмотра: требуется замена свечей зажигания; задиры в первом и третьем цилиндрах ДВС; требуется замена рулевого карданного вала; требуется замена опорной втулки рулевой рейки справа; разрушение отбойников передних амортизаторов, требуется замена; требуется замена сайлен-блоков задней балки.
26.04.2024, то есть через 12 дней после заключения договора истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и о возврате приобретенного автомобиля.
истцом была получена телеграмма от ООО «АЦ «ФИО2», содержащая требование о предоставлении спорного автомобиля на осмотр. По результатам осмотра был составлен акт от 06.05.2024, согласно которому были подтверждены не оговоренные при заключении договора недостатки спорного средства: износ свечей зажигания до состояния, требующего их замены; износ сайлен-блоков задней балки до состояния, требующего их замены. Между тем, несмотря на подтверждение ряда недостатков транспортного средства, ответчик отказал в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседания не явился.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что 14.04.2024 истцом у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобретен бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai Solaris, VIN №,2014 года выпуска, стоимостью 1 965 000,00 руб.
Также из представленного в материалы дела договора усматривается, что стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей) (п. 1.3 договора).
Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.5 договора реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки в том числе, но не ограничиваясь в следующем: ремонт/окрас: полностью весь кузов, производилась замена переднего левого крыла, передней левой двери, наружного левого зеркала, треснут и глубокие царапины на переднем бампере, не в заводских зазорах передний бампер; свет: сломаны крепления передней правой противотуманной фары, скапливается конденсат в передней правой фаре; техническая часть: люфт рулевых тях, масленные подтеки с лобвины ДВС, износ тормохных дисков, потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ рулевого управления. Каталитеский конвертер отсутствует.
Между тем в п. 5.5 договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Расходные материалы – это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства.
К автомобилю, указанному в п. 1.1. настоящего договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»), амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески, свечи зажигания, диски сцепления и корзины сцепления, колесные диски и их покрытие, а также шины, фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней резиновые элементы деталей подвески, резиновые защитные чехлы и втулки, тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны, шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, щетки электродвигателей, аккумуляторная батарея, элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, форсунки омывателя ветрового и заднего стекла, и иные расходные материалы. Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат (пункт 5.5 договора).
Согласно п. 7.1. договора покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые были указаны, принял автомобиль с учетом всех неисправностей и не имела претензий по качеству автомобиля.
Согласно заказ-наряду от 25.05.2024 ООО «Авто Перекресток» требуется зарядка АКБ, замена свечей зажигания; масла в ДВС, задиры в первом и третьем цилиндрах ДВС; долить антифриз в систему охлаждения ДВС, заменить масло в АКПП, требуется регулировка стояночного тормоза требуется замена рулевого карданного вала; требуется замена опорной втулки рулевой рейки справа; разрушение отбойников передних амортизаторов, требуется замена; требуется замена сайлен-блоков задней балки, отпотевание насова ГУР-требуется контроль.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, экспертом <ФИО>4 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России представлено заключение №, которое содержит следующие выводы.
По результатам осмотра, методами органолептики установлено, что автомобиль Hyundai Solaris VIN № имеет заявленные в исковом заявлении недостатки, которые частично имеются в заказ-наряде № от 25.04.2021 года, а именно: требуется замена свечей зажигания; рабочий износ в цилиндрах (ярко выраженно в первом и третьем цилиндрах-задиры); стук при вращении рулевого колеса - требуется замена рулевого карданного вала; заменить опорную втулку рулевой рейки справа (люфт); разрушение отбойников передних амортизаторов; заменить сайлент-блоки задней балки; отпотевание насоса ГУР.
В акте осмотра (проверки качества) ТС от 06.05.2024 года, имеются неисправности, установленные при проведении экспертного осмотра: свечи зажигания ELR9QC10 – замена, замена сайлентблоков задней балки (надрывы), разрушения отбойников не обнаружено, при осмотре эндоскопом в 3 цилиндре выявлена полоса темного цвета.
По результатам осмотра, методами органолептики установлено, что автомобиль Hyundai Solaris VIN № имеет заявленные в исковом заявлении недостатки, а именно: требуется замена свечей зажигания, рабочий износ в цилиндрах (ярко выраженно в первом и третьем цилиндрах-задиры), стук при вращении рулевого колеса - требуется замена рулевого карданного вала, заменить опорную втулку рулевой рейки справа (люфт), разрушение отбойников передних амортизаторов, заменить сайлент-блоки задней балки, отпотевание насоса ГУР.
Данные недостатки не зафиксированы-отображены в договоре № купли-продажи транспортного средства от 14.04.2024.
Выявленные недостатки являются эксплуатационными, и были образованы в результате эксплуатации ТС, и не могли быть образованы за незначительный пробег (менее 200 км) с момента его покупки (86215км) и до момента проведения экспертного осмотра (86387 км).
Исходя из характера выявленных неисправностей, установить их можно или визуально, например отбойники, отпотевание ГУРа, или при поездке - воздействии на рулевое управление (стук в рулевом управлении, неисправности подвески), или при частичной разборке (свечи, задиру в цилиндрах) - при этом необходимо использовать спецоборудование («свечной ключ», эндоскоп).
По совокупности обстоятельств, установленных материалами дела и с учетом имеющихся доказательств, в том числе и результата осмотра и диагностики, техническое состояние спорного автомобиля Hyundai Solaris VIN № на момент проведения настоящей экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как неработоспособное, т.е. непригодное для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо особых объективных ограничений, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, и были образованы в результате эксплуатации ТС, и не могли быть образованы за незначительный пробег (менее 200 км) с момента его покупки (85 215 км) и до момента проведения экспертного осмотра (86387 км).
По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что в цилиндрах отсутствуют задиры, поскольку экспертом не была проведена надлежащая диагностика данного недостатка, эксперт <ФИО>4 был допрошен судом в судебном заседании. Эксперт пояснил, что им были обнаружены задиры в цилиндрах с помощью эндоскопа.
Представитель истца с учетом выводов эксперта полагал установленным факт того, что истцу был передан с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, акте приема-передачи.
Из материалов дела также следует, что перед покупкой автомобиля истцом автомобиль был осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, то прямо следует из расписки. В расписке также указано, что истец принимает автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов.
Также истцом собственноручно заполнен информационный лист, в котором истец указывает, что он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и последствиями условий кредитного договора. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 300 000 внесен, со стоимостью автомобиля 1 965 000 рублей ознакомлен, также ознакомлен и согласен с дополнительными и комплексными услугами и страхованием в общем размере 87 631, 58 рублей. Ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке. Претензий не имеет.
Проанализировав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Исходя из договора купли-продажи, акт осмотра истцу при заключении договора купли-продажи предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара.
Договор заключен истцом добровольно, доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора об условиях договора материалы дела не содержат.
Суд полагает, что о выявленных экспертом недостатках, которые не содержались в договоре купли-продажи, до истца доводилась информация. Так, из содержания условий договора следует, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы находятся в состоянии естественного износа, также в п.2.5 до истца доводилась информация о том, что автомобиль имеет люфт рулевых тяг, масляные подтеки с лобовины ДВС, износ элементов рулевого управления.
Истец был ознакомлен с п.5.5 договора купли-продажи, согласно которому свечи зажигания, амортизаторы, сайлент-блоки являются расходными материалами, находятся в состоянии естественного износа, и требуют замены. Что касается необходимости замены опорной втулки рулевой рейки справа (люфт), стук при вращении рулевого колеса, в связи с чем требуется замена рулевого карданного вала, то истец также был ознакомлен с п.2.5 договора, согласно которому автомобиль имеет люфт рулевых тяг, износ элементов рулевого управления.
Что касается задиров на цилиндрах, то суд учитывает то обстоятельство, что действительно эксперт установил наличие задиров по фотографии, указав, что они могли быть обнаружены при помощи «свечного ключа», эндоскопа, между тем суд принимает во внимание то, что истец написал расписку, в которой был согласен на приобретение автомобиля, согласен с его техническим состоянием, не имеет претензий к техническому состоянию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Суд принимает во внимание относительно данного недостатка, и то что до истца доводилась информация о масляных подтеках с лобовины ДВС. Помимо прочего наличие данного недостатка не свидетельствует о существенном недостатке товара, в следствие которого истец вправе требовать отказ от договора купли-продажи.
Действительно эксперт установил факт того, что автомобиль имеет состояние неработоспособное, между тем суд учитывает то обстоятельство, что фактически истцу автомобиль был продан в таком состоянии, исходя их характера недостатков, указанных в п.2.5 договора, согласно которым имеются существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации: износ элементов ходовой части, износ тормозных диск, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления. Однако истец выразил согласие на приобретение автомобиля в таком техническом состоянии.
Кроме того, суд отмечает, что истец, будучи дееспособным гражданином, действуй внимательно и осмотрительно, не был лишен возможности подробно ознакомиться с предлагаемыми на подпись документами и при наличии каких-либо сомнений отложить покупку автомобиля, произвести его осмотр до принятия решения о покупке.
Также между сторонами 14.04.2024 подписан акт осмотра транспортного средства, согласно которому эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля составляет 53%. В силу п. 2 акта с процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, износ соответствует договору купли-продажи транспортного средства. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен и в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть». Подписанием акта осмотра покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии.
Более того, при заключении договора купли-продажи покупателю была представлена история сведений о пробеге приобретаемого автомобиля, об участии автомобиля в ДТП.
Таким образом, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о потребительских свойствах автомобиля. Подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, приложенных к договору документах и акте приема-передачи, в том числе расписке и информационном листе указывают на его согласие с техническим состоянием, характеристиками и конструктивными особенностями транспортного средства, которое ранее находилось в употреблении, ввиду чего имеет следы естественного износа, вызванные нормальной его эксплуатацией.
Согласно выводам эксперта износ в цилиндрах является «рабочим», в связи с тем, что истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей.
Поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации, участвовал в ДТП, о чем истец был предупрежден, передача его в таком техническом состоянии, обладающем следами естественного износа, согласие истца в расписке с его техническим состоянием, в отсутствие соглашения об обратном признается надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей в части требований к качеству товара применительно к положениям п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований истца. Истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, об этом знал. Экспертом также установлено, что износ в цилиндрах является рабочим.
В связи с этим оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.
Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако принял решение о покупке автомобиля, имевшего длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ «ФИО2» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго